§ 2. Сохранение обязанности выполнения

В случае нарушения международного обязательства центральное место занимает вопрос о статусе этого обязательства, о возможности восстановления затронутых правоотношений и их дальнейшей судьбы. Общее правило состоит в том, что юридические последствия международно-противоправного деяния не влияют на сохраняющуюся обязанность выполнения нарушенного обязательства. В результате международно-противоправного деяния между несущей ответственность стороной и другой стороной или сторонами, в отношении которых существует обязательство, возникают новые правоотношения, правоотношения ответственности. Однако это не означает прекращения правоотношений на основе принятого обязательства. Даже в том случае, если нарушившая обязательство сторона выполнит свои обязанности по прекращению противоправного поведения и по предоставлению возмещения, она продолжает быть связанной нарушенным ею обязательством.

Вопрос о сохранении обязательства, несмотря на его нарушение, решается не правом ответственности, а нормами, регулирующими действие соответствующего обязательства. Первостепенное значение для решения этого вопроса имеют относящиеся к нему положения Венских конвенций о праве договоров. В случае серьезного нарушения двустороннего договора пострадавшая сторона вправе прекратить его действие (ст. 60). Вместе с тем, в конвенциях указывается, что сам по себе факт нарушения договора не прекращает его действия. Это положение нашло отражение и в практике Международного Суда*(511).

Потерпевшая сторона может быть заинтересована в сохранении договора, несмотря на его нарушение другой стороной. В практике возникает вопрос о том, приостанавливает ли правонарушение течение срока действия договора. Говорить о наличии соответствующей нормы по этому вопросу трудно. Он не часто возникал и в международной судебной практике. Пожалуй, единственным случаем, когда арбитражное решение содержит четкий ответ, является решение по делу о "Рейнбоу Уорриор". Новая Зеландия требовала возращения двух французских агентов под стражу на остров Хао, считая, что Франция должна была это сделать и содержать их там в течение оставшихся трех лет действия этого обязательства. По мнению Новой Зеландии действие обязательства не прекратилось, поскольку время, в течение которого длилось нарушение, не должно засчитываться в срок действия обязательства. Однако арбитраж занял иную позицию, сочтя, что обязательство действовало в течение согласованного срока, который истек*(512).