|
Полагаю, что приведенных мной аргументов вполне достаточно, чтобы развенчать миф о несостоятельности закона К.Маркса о капиталистическом накоплении. Обратимся теперь к еще одному аспекту статьи В.Бирюкова. Откровенно говоря, она, как и большинство произведений «реактулизаторов» марксизма, тем более работающих в МГУ, производит двойственное впечатление. С одной стороны, он вроде поддерживает критику марксистской политической экономии, а с другой стороны, пытается ее реанимировать под своим углом зрения. Ключевой фразой вышеназванной статьи В.Бирюкова является следующая: «Предлагается гипотеза, с помощью которой мы снимаем противоречия между рядом доказанных Марксом законов, сформулированных в «Капитале», и реальной современной экономикой. Тем самым мы получаем возможность вновь реактуализировать отмеченные части «Капитала» и всю эту систему политэкономии капитализма. Суть гипотезы в том, что, по-прежнему опираясь на марксову же методологию исследования капиталистической экономии, системно объяснить отмеченные противоречия, сделав всего лишь еще один шаг в восхождении от абстрактного к конкретному. Этот шаг заключается в переходе от использования органического строения капитала к стоимостному, как более конкретному, более близкому к видимой картине реальной экономики явлению, с помощью которого мы объясняем эту видимую и постоянно меняющуюся картину экономического мира». В.Бирюков далее заявляет, что хотя К.Маркс сознательно отождествил органическое и стоимостное строение капитала, однако между ними существует различие, и стоимостное строение, по определению, всегда растет медленнее органического. «В наше время, пишет В.Бирюков, - при продолжающемся росте органического строения капитала, стоимостное может и не расти достаточно долгое время, может иногда снижаться при тенденции в целом к его стабилизации». Так ли это на самом деле? Ответ на этот вопрос мы находим в сборнике статей «КАПИТАЛ» И ЭКОНОМИКС. ВОПРОСЫ МЕТОДОЛОГИИ, ТЕОРИИ и ПРЕПОДАВАНИЯ». Выпуск 5. Под редакцией В.Н. Черковца (МГУ им. М.В. Ломоносова. Экономический факультет. Кафедра политической экономии) в главе 15 «Роль категории «строение капитала» в «Капитале» К.Маркса», написанной В.Бирюковым. Вот объяснение этого феномена, данное автором этой статьи: «Поскольку стоимость товара выражается в денежной форме, цене, а текущие цены, согласно трудовой теории стоимости, колеблются под воздействием спроса и предложения, то можно признать, что состав капитала, измеряемый в текущих, постоянно изменяющихся ценах, выступает и как ценовое строение. Поскольку в теоретическом анализе в «Капитале» предполагается соответствие цен товаров их стоимостям, ценовое строение (отклоняющееся от стоимостного) отдельно не рассматривается» (с.148). Таким образом, разница между органическим строением капитала и стоимостным строением де в отличие от трактовки К.Марксом обусловлена тем, что вместо стоимостной В.Бирюков использует ценовую оценку величины постоянного капитала. В.Бирюков поясняет: «Выделение двух указанных разновидностей строения капитала – стоимостного и ценового - предполагает отражение рассматриваемого явления на двух – разных - ступенях восхождения от абстрактного к конкретному. Стоимостное строение капитала есть более абстрактное понятие, нежели ценовое строение капитала. Как сказано выше, Марксу не пришлось разделять, отделять эти два вида строения друг от друга в силу предпосылки совпадения стоимостей и цен. Это допущение сохранялось на протяжении первых двух томов «Капитала». В начале третьего тома место стоимости как глубинной основы цен занимает цена производства. И только после этого Маркс приступает к исследованию рыночных цен как чего-то отличного от стоимостей и цен производства, как конкретного и статистически измеряемого проявления стоимости (и цены производства)» (с.149). И еще он добавляет: «На стоимостное строение капитала влияет множество факторов. Из них отметим следующие: техническое строение капитала, стоимости и цены на средства производства и на рабочую силу, скорость оборота основного капитала (к которому относятся средства труда) и скорость оборотного капитала (к которому относятся предметы труда и рабочая сила). Если отвлечься от всех факторов, в совокупности формирующих видимую картину изменения ценового строения капитала, за исключением технического состава капитала, то такая разновидность стоимостного (ценового) строения капитала названа Марксом органическим строением капитала. Этим самым в органическом строении выделяется из всей совокупности факторов, формирующих видимую ценовую картину стоимостного (ценового) строения капитала лишь один фактор, главный фактор – техническое строение. Несмотря на то, что тем самым органическое строение капитала не более чем абстракция (ведь такого строения в чистом виде, измеряемом статистикой, в реальности существовать не может, хотя как преходящий, единичный момент, случайно органическое строение может совпасть со своей сущностью - техническим строением), она позволяет хотя бы так показать статистически измеряемую динамику технического строения капитала» (с.149). — 190 —
|