|
Второе. К.Маркс, писал о законе капиталистического накопления, как принимающего мистический вид закона природы. Он тем самым хотел показать неотвратимость последствий действия закона капиталистического накопления. Однако я убежден, что К.Маркс прекрасно понимал вероятностный характер действия этого закона. В обществе действуют не законы, а закономерности, ибо они подвержены влиянию множества разнонаправленных факторов, носящих подчас случайный характер. Общественные закономерности выражают общую тенденцию развития, которая может иметь различные темпы и проявляться по разному в отдельных сегментах многофакторной и многоуровневой системы, которая является глобальной. Так, например, в отдельных странах того же Евросоюза уровень безработицы относительно низкий (в Люксембурге и Австрии), а в Испании и Греции он превышает 24% (не говоря уже об уровне трудозанятости молодежи; здесь разница почти пятикратная). Тем не менее, как писал К.Маркс, безработица и наличие относительного перенаселения, или промышленной резервной армии, повсеместно находится в равновесии с размерами и энергией накопления. Однако мера этого явления неизбежно различается по странам и регионам мира, что обусловлено совокупностью многочисленных факторов, влияющих на уровень безработицы, который в свою очередь неодинаков для мужчин и женщин, молодежи и лиц старшего возраста. И когда высоколобые профессора пишут о противоречиях между выводами К.Маркса и реальной жизнью, об устарелости марксова анализа, его ошибочности и несоответствии современному этапу общественного развития, то так и хочется сказать им – не марайте понапрасну, господа, бумагу и займитесь лучше иной деятельностью. А что касается тех критиков, которые выполняют социальный заказ за приличное вознаграждение, то поскольку в науке не принято привлекать к уголовной ответственности за клевету, то остается только надеяться на то, что рано или поздно у этих господ проснется совесть. Разберем обвинения в адрес открытого К.Марксом закона о капиталистическом накоплении, вытекающего из закона роста органического строения капитала (я в данном случае использую термин «закон», хотя правильнее было бы применять термин «закономерность»). Как пишет в своей статье «От органического – к стоимостному!» (ЭФГ №48, 2012) В.Бирюков, «Генеральный вывод Маркса о неизбежности экономического краха капитализма под бременем растущих внутренних экономических противоречий уже давно выглядит анахронизмом, поскольку живучесть этого экономического строя очевидна и доказана самим фактом ее сохранения вплоть до наших дней, несмотря на потрясения, которые ему приходится испытывать время от времени». Не знаю, что господин В.Бирюков понимает под словом «очевидно», но реальные факты новейшей истории говорят о том, что после Великой Октябрьской революции 1917 года в России человечество стало на путь смены капиталистической формации коммунистической. Даже после краха СССР и ликвидации социализма в странах Восточной и Центральной Европы, социализм продолжает свое победное шествие в Китае, Вьетнаме, на Кубе. Целый ряд стран Латинской Америки заявили о том, что их целью является создание социалистического общества. И когда господин В.Бирюков писал об анахронизме вывода К.Маркса о неизбежности экономического краха капитализма, то он, наверное, имел в виду контрреволюцию в СССР 1991 года. Однако если бы он был настоящим ученым, то должен был бы понимать, что причиной попятного движения России и других республик СССР к капитализму были внутренние противоречия политической системы в Советском Союзе, а не призрачные преимущества капитализма перед социализмом. Ведущие государства капиталистического мира во главе с США воспользовались наличием диктатуры партийно-государственного аппарата в нашей стране во главе с бездарными и амбициозными лидерами, а также стратегическими ошибками в планировании экономики, чтобы подтолкнуть ее к реставрации капитализма, развязав против первого в истории человечества социалистического государства беспрецедентную «холодную» войну, стержнем которой была безумная гонка вооружений. — 188 —
|