|
6.3. О законе тенденции нормы прибыли к понижению Выдающийся исследователь истории экономической науки и критик «Капитала» М.Блауг посвятил целый параграф своей монографии «Экономическая мысль в ретроспективе» (Академия народного хозяйства при правительстве Российской федерации. Москва. Дело ЛДТ.1994) закону тенденции нормы прибыли к понижению. Однако перед тем как изложить точку зрения М.Блауга по этому закону, я не могу не привести его общую оценку творчества К.Маркса, данную им в упомянутой монографии: «В своей ипостаси экономиста Маркс продолжает жить и все еще актуален как ни один из авторов<...>Маркс подвергался переоценке, пересматривался, опровергался, его хоронили тысячекратно, но он сопротивляется всякий раз, когда его пытаются отослать в интеллектуальное прошлое<…>Чтобы ни думали о конечной обоснованности (validity) марксизма, надо иметь довольно слабые умственные способности, чтобы не увлечься героической попыткой Маркса дать обобщенное и систематизированное толкование «законов движения» капитализма» (с.207). Эмпирически установленный уже в учениях классической политической экономии, рассматриваемый в данном параграфе закон получил новую теоретическую интерпретацию в трудах К.Маркса. Закон тенденции нормы прибыли к понижению рассмотрен им в третьем томе «Капитала», который был подготовлен к изданию Ф.Энгельсом уже после кончины К.Маркса. Как отмечает в своей работе «Закон тенденции нормы прибыли к понижению: философско-методологический очерк» К.Сорвин, «С момента выхода в свет третий том «Капитала» занял совершенно особое место в научном наследии Маркса. Если первый том этого произведения был встречен «заговором молчания», то прямо противоположным был прием, оказанный третьему тому: трудно найти такое направление не только в экономической, но и в социально-философской мысли того времени, представители которого не сочли бы своим долгом высказаться по поводу данного произведения. Причина такого внимания понятна: по замыслу автора, данный том венчал собой теоретическую систему «Капитала», и соответственно в его рамках должны были получить разрешение основные проблемы, приведшие к кризису классическую школу политической экономии. В первую очередь, к таковым относились проблемы средней нормы прибыли, цен производства и рентных отношений, которые весьма плохо совмещались с аксиоматикой трудовой стоимости. Соответственно, критики, обращаясь к третьему тому, стремились показать методологическую и теоретическую несостоятельность предложенных в нем решений, сторонники и апологеты – напротив, обосновывали их как истинные и единственно возможные» (http://cat.convdocs.org/docs/index-169267.html). Кстати, в данном очерке К.Сорвин рассматривает вопрос о самоуничтожении капитала («Пределом капитала является сам капитал») с точки зрения философии Канта, Гегеля и Бодрийяра. — 193 —
|