|
Что же касается приведенной им цитаты из ранних произведений К.Маркса, то в них отсутствует какое-либо доказательство того, что труд при автоматизации производства исчезнет и будет полностью заменен машинами. В.Бубнов, как и некоторые другие исследователи, ссылается на авторитет К.Маркса, пытаясь приписать ему свои собственные мысли, как это мы видели в случае с В.Лоскутовым. К.Маркс писал об энергии единичной рабочей силы, которая исчезает как бесконечно малая величина, а не о совокупности рабочих сил, производящих тот или иной продукт. И это - научно точное выражение реального процесса. Что же касается выражения К.Маркса о бесконечно малой величине, то речь может идти об огромном росте производительности труда человека. Если сравнивать, например, затраты энергии первобытного человека на создание продукта с тем количеством энергии, которую затрачивает работник у пульта управления системой автоматов, то оно действительно бесконечно мало. Однако К.Маркс нигде, и в данном случае, не писал, что труд исчезает вообще. Однако происходит его трансформация. Труд рабочего по созданию той или иной потребительной стоимости в системе машин имеет принципиально иную форму. Он из физического превращается в труд интеллектуальный. Причем, повторяю, производительность труда современного рабочего у станка с ЧПУ в десятки тысяч раз больше производительности труда первобытного охотника или рыболова, а через тысячи лет она, наверняка, возрастет еще больше. И этот бесспорный факт не является аргументом в пользу гипотезы об исчезновении труда. Справедливость требует вновь обратиться к произведению К.Маркса, которое было процитировано В.Бубновым. Он выхватил из общего текста только те предложения, которые, по его мнению, должны быть созвучны его аргументации о несостоятельности ТТС, т.е. он противопоставил К.Маркса самому К.Марксу, убивая в зародыше идею о трудовой природе производственного процесса. К.Маркс писал: «Машина ни в каком отношении не выступает как средство труда отдельного рабочего. Ее differentia specifica [lxix] заключается вовсе не в том, чтобы, как это имеет место у средства труда отдельного рабочего, опосредствовать деятельность рабочего, направленную на объект; наоборот, деятельность рабочего определена таким образом, что она уже только опосредствует работу машины, ее воздействие на сырой материал — наблюдает за машиной и предохраняет ее от помех в ее работе. Здесь дело обстоит не так, как в отношении орудия, которое рабочий превращает в орган своего тела, одушевляя его своим собственным мастерством и своей собственной деятельностью, и умение владеть которым зависит поэтому от виртуозности рабочего. Теперь, наоборот, машина, обладающая вместо рабочего умением и силой, сама является тем виртуозом, который имеет собственную душу в виде действующих в машине механических законов и для своего постоянного самодвижения потребляет уголь, смазочное масло и т. д. (вспомогательные материалы), подобно тому, как рабочий потребляет предметы питания. Деятельность рабочего, сводящаяся к простой абстракции деятельности, всесторонне определяется и регулируется движением машин, а не наоборот. Наука, заставляющая неодушевленные члены системы машин посредством ее конструкции действовать целесообразно как автомат, не существует в сознании рабочего, а посредством машины воздействует на него как чуждая ему сила, как сила самой машины. — 169 —
|