|
Приведу еще пару примеров «Полностью автоматизированное производство - процесс ацетиленового производства осуществляется машинами, аппаратами и механизмами, а управление им, включая определение технико-экономических показателей с использованием их для оптимизации процесса производства, ведется машиной без участия человека<...>Даже полностью автоматизированное производство не мыслится без активного участия человека. Поэтому вопросы организации труда и повышения его производительности были и остаются актуальными. В Советском Союзе уже существуют многие полностью автоматизированные производства, где автоматизация, тесно связанная с телемеханикой, позволяет вести управление производственными процессами на расстоянии. Около половины всех районных гидроэлектростанций в СССР управляется при помощи средств телемеханики с диспетчерских пунктов энергосистем или с базовых гидростанций каскадов. Например, Рыбинская станция управляется с диспетчерского пункта на расстоянии 300 километров, Цимлянская - свыше 100 километров“. (http://www.ngpedia.ru/id335095p1.html). «Производство фотоаппаратов Canon полностью отдадут роботам. Японская компания Canon станет первым производителем цифровых фотоаппаратов, который полностью перейдет на автоматизированное производство. Canon планирует заменить всех рабочих на своих заводах роботами к 2015 году<...>При этом рабочим, места которых займут машины, не грозит увольнение. Люди будут осуществлять контроль за производством, а часть из них получит работу в других подразделениях Canon. Компания рассчитывает, что переход на автоматизированное производство будет способствовать сокращению расходов». (http://www.mignews.com/news/technology/world/140512_224544_70348.html=). Второй аргумент, якобы обосновывающий исчезновение прибавочной стоимости в автоматизированном производстве, принадлежит философу В.Петрову (см. его статью «Теорию прибавочной стоимости надо доработать» в «ЭФГ» № 33, 34, 40–41 за 2011 г). Продолжая атаку на марксистскую политическую экономию, В.Петров не брезгует таким приемом, как преднамеренное искажение содержания «Капитала», когда он утверждает, что величина постоянного капитала С делится на две части – Сv и Сm, создаваемых соответственно в необходимое время и прибавочное время; при этом эти части якобы входят в состав стоимости соответственно необходимого и прибавочного продукта. Цитирую В.Петрова: «…в стоимость продукта, производимого в необходимое время, то есть в стоимость необходимого продукта, помимо стоимости рабочей силы, будет входить стоимость Сv, т.е. той части постоянного капитала, которой оплачиваются исходные материалы и компенсируются амортизационные отчисления, затраченные в необходимое время. Аналогичным образом в стоимость прибавочного продукта, помимо прибавочной стоимости, будет входить стоимость Сm той части постоянного капитала, которой компенсируется амортизация и оплачиваются исходные материалы, приходящиеся на прибавочное время. Иначе говоря, необходимый продукт и прибавочный продукт по стоимости будут превышать соответственно заработную плату и прибавочную стоимость на надлежащую часть постоянной составляющей капитала. Отсюда также следует, что величина необходимого времени (а значит, и прибавочного времени, и прибыли при неизменной рыночной стоимости товара) зависит не только от V, но и от С». Вроде бы все написано логично, якобы в соответствии с теорией К.Маркса, за исключением одной «небольшой» детали. Это – необоснованное деление величины С на две составляющих. В.Петрову этот прием понадобился для того, чтобы позднее объявить, что вся прибавочная стоимость создается творческим трудом капиталиста. Эта «корректировка» теории прибавочной стоимости К.Маркса не только не подкреплена В.Петровым никакими доводами и по своему существу абсурдна. Величина V в политической экономии выражает стоимость рабочей силы наемного работника и ее формой является заработная плата. А величина Сv, добавляемая произвольно В.Петровым к V, коренным образом изменяет сущность этой категории политической экономии, приписывая наемному работнику право на присвоение части капитала, который изначала ему не принадлежал, а являлся собственностью капиталиста. Этот прием в народе называют «не пришей кобыле хвост». Абсурдность присоединения В.Петровым части стоимости средств производства к стоимости необходимого продукта, который в реальном процессе воспроизводства имеет форму заработной платы наемного работника, понятна хотя бы из того, что если бы все было так, как в откорректированном В.Петровым варианте марксовой политической экономии, то капиталисту пришлось бы отдавать наемному работнику часть своего постоянного капитала. — 173 —
|