|
Как пишет Я.Лазар в своей книге «Собственность в буржуазной правовой теории» (http://www.pravo.vuzlib.org/book_z150_page_15.html), в параграфе 4 под названием «Менеджеры: нет такого класса», «…менеджеры (или так называемая техноструктура) не представляют собой никакого господствующего класса и вообще не являются каким-либо общественным классом потому, что у них нет никакого самостоятельного положения в системе материального производства». Менеджеры не являются самостоятельным классом, утверждал также Д.Бернхейм в своей книге «Режим менеджеров», а в реальной действительности не произошло «революции менеджеров» и т.н. «теорию элит» можно расценивать, как очередной миф. Однако мне думается, что все-таки следует отделять топ-менеджеров от рядовых служащих банков, корпораций и акционерных обществ, являющихся, по выражению К.Маркса, «унтер-офицерами». Топ-менеджеры получают не только огромные зарплаты и бонусы, они, как правило, одновременно являются владельцами значительной доли акций тех компаний и корпораций, которыми они руководят. Именно поэтому их следует относить к классу капиталистов, ибо львиная доля их доходов формируется за счет присвоения прибавочной стоимости. Так, например, в 2009 году банк Goldman Sachs планировал выплатить только одних бонусов на сумму 16,7 млрд. долларов 30 топ-менеджерам в форме акций. С такой трактовкой роли топ-менеджеров и вообще акционеров не согласен В.Лоскутов. Он аргументирует свою точку зрения следующим образом: «К концу ХХ столетия положение профессиональных управляющих корпораций во всех развитых странах изменилось настолько, что многие стали их называть капиталистами. Однако для признания их легитимными частными собственниками корпораций у современного общества уже давно нет экономических оснований. Впрочем, нет их и у самих акционеров, многие из которых во всех странах понимают это и потому не хотят участвовать в управлении, предпочитая перекладывать управленческие функции на профессиональных управляющих. В этих условиях управляющие, будучи по нормам права наемными работниками акционеров, в силу недостатка контроля со стороны последних как собственников, сами стремятся по мере своих возможностей стать собственниками, порождая тем самым все противоречия, вытекающие из этого хаоса субъективных представлений о собственности и собственниках. Причина, по которой корпоративные управляющие не могут стать собственниками корпораций, состоит в том, что не они являются субъектами первичного присвоения и тем самым собственниками основных средств производства корпораций – природных ресурсов, да и многих капитальных средств, таких как здания и сооружения, тоже. Эти средства производства были присвоены в историческом прошлом совместным военным или мирным трудом всего населения современных государств, которые стали поэтому их суверенными собственниками и с тех пор могут потерять это право лишь в результате новых войн. Акционеры корпораций в этих условиях могут быть только их коллективными владельцами, тем более что современное государство фактически продолжает исполнять функции охраны капитальных объектов и даже гаранта покрытия ущерба акционерных обществ, наносимого кризисами» (В.Лоскутов. Акционерная собственность: кому принадлежит прибавочный продукт?». ЭФГ №42, 2012). — 107 —
|