|
В дальнейшем, как известно, С.Л.Рубиншейн значительно углубил свои теоретические и экспериментальные исследования памяти. Главным из них можно считать проведенное вместе с К.А.Славской изучение актуализации знаний в процессе мышления. Данное исследование привело к следующему выводу: «Невозможно рассматривать память и мышление как две порознь действующие функции; они сливаются в единую деятельность, в которой анализ и синтез играют ведущую роль. Таким образом, актуализация теорем, общих положений — привлечение и применение их к решению проблем или задач, в каких бы конкретных формах они ни совершались, всегда является результатом процесса мышления, подчиненного определенным закономерностям; актуализация теоремы при решении задачи определяется закономерным ходом анализа этой последней» [192, с. 88 — 89]. К этому можно добавить, что анализ и синтез запоминаемого материала совершаются на определенном уровне развития способностей субъекта деятельности, в определенной содержательной плоскости, позволяющей субъекту разворачивать весьма определенное ментальное пространство. А. А. Смирнов продвинулся значительно дальше в понимании сущности типов памяти. Анализируя условия смысловой группировки и выделения смысловых опорных пунктов, А. А. Смирнов выделяет «наряду с группирующим запоминанием... два других типа запоминания, которые, исходя из показаний самих испытуемых, можно обозначить как целостно-стержневой и мозаично-звеньевой» [205, с. 203]. Целостно-стержневой тип характеризуется тем, что весь материал запоминается как единое целое, как «связанный единой нитью». Мозаично-звеньевой тип характеризуется прямо противоположными чертами, когда никакой группировки мыслей, объединения их в более значительные «куски» или «части» осуществить не удается. Выделяя типы запоминания, А. А. Смирнов анализирует операционную сторону памяти, где выделяются условия, определяющие применение того или иного способа запоминания: задача, объем материала, его характер и т.д. Тип запоминания, согласно А. А. Смирнову, — это способ запоминания, это общепсихологическая характеристика памяти, а не субъекта мнемической активности. Таким образом, А. А. Смирнов ушел от феноменологических результативных характеристик типического в памяти, но оснований дифференциально-психологического анализа типа памяти запоминающего человека не выстраивал, ориентируясь на психологию операционной стороны мнемических процессов в обще-психологическом смысле. Соответственно пониманию предмета изучения использовались сравнительно-эмпирические методы изучения типов памяти. Анализ процесса запоминания, как правило, был очень точным и качественным, но в силу особенностей данного подхода не мог охарактеризовать те или иные индивидуально -типические детерминанты выбора субъектом способа запоминания. — 207 —
|