|
Изучение процессов порождения высказываний и особенностей анализа речевого материала в условиях инактивации одного из полушарии показывает, что в организации всех уровней языка участвуют оба полушария 2Согласно лингвистическим теориям типа порождающих семантик (W Chafe, I97t) и моделей «смысл—текст» (НА Мегьчук, 1974), формирование высказывании представляет собой сложный многоэтапный процесс трансформации глубинных структур в поверхностные При этом под глубинными структурами подразумеваются наиболее ранние этапы речепорождения от доязыковых — мотивов высказывании, семантических представлении и глубинно-семантических формир>юших «смыслы», до языкового — семантического (W Chafe, 1971, И А Мельчу 1974,Л Р Лурия, 1975, 1979, Л С Выготский, 1982) Подповерхностными стр> ктурами подразумеваются окончательно оформленные в грамматическом и фонологическом отношении высказывания Если подойти к языковой компетенции полушарии с позиции порождающих моделей, то из приведенных фактов очевидно, что речевым функциям ПП присущи черты глубинных структур, а речевым функциям ЛП — черты поверхностных структур Очевидно также, что трансформация глубинных структур в поверхностные начинается в ПП и заканчивается в ЛП Как показано, при анализе лексического и грамматического материала ПП опирается не на системные отношения в языке, а на референт для слов и на позицию имени для фраз Известно, что согласно пра вилам глубинного синтаксиса последовательность «имя—действие—имя» интерпретируется как выражение «агенс—предикат—патиенс»1 Такая последовательность характеризует также ранние этапы развития речи у детей (D McCarthy, 1970, D McNeil, 1970, Ph Dale, 1972) Возможной иное объяснение Известно, что в русском языке одним из средств актуачь-ного членения фразы, те выделения темы и ремы1 служит порядок слов Наиболее распространенным случаем актуализации явчяется вынесение в начачо предложения имени существительного в качестве темы Вполне вероятно, что это правило и использует ПП при анализе предложении, классифицируя имена в зависимости от их места в предложении Сказанное позволяет глубинно-семантический уровень связать с речевыми механизмами ПП 3 Согласно гипотезе Миллера—Хомского (G Miller, N Chomsky, 1963), «говорящий» сначала строит ядерные предложения, а потом производит ряд трансформации, превращающих их в развернутые, грамматически оформленные поверхностные структуры, «понимающий» же, наоборот, производит детрансформационныи анализ, с помощью которого из этой поверхностной структуры извлекается ядерное предложение На основании этой гипотезы в ряде лингвистических и афазиологи-ческих работ (М Панкова и др, 1977, ТВАхутина, 1979) утверждается существование единого градиента сложности грамматических конструкции В отчичие от этого изложенные в статье факты и, в частности, анализ ошибок идентификации фраз, свидетельствуют о наличии не одной, а по крайней мере двух типов иерар хии грамматической сложности — различных для ПП и ЛП Для ПП эта иерархия по нарастанию сложности такова прямой актив -^ инвертированный пассив -» прямой пассив -> инвертированный актив Для Л П эта иерархия оказывается иной инвертированный пассив -^ прямой пассив -> инвертированный актив -> прямой актив Иначе говоря, ЛП, владея трансформационными механизмами, легко справчяется с анализом сложных конструкций, но с трудом анализирует простые предложения ПП, владея механизмами органа зации глубинных уровней языка легко справляется с анализом ядерных конструкции, но испытывает значительные трудности в понимании грамматически оформленных предложении — 604 —
|