|
Вместе с тем существует и альтернативный вариант. Речь идет о возврате в уголовном праве к понятию преступного промысла и использовании его в качестве квалифицирующего признака в ряде составов преступлений, предусматривающих ответственность за посягательства на социалистическую л личную собственность граждан. Это позволит четко типизировать корыстных преступников и применять к ним справедливые меры наказания. Ведь включение в новое уголовное законодательство квалифицирующего признака «совершение преступления лицом, ранее судимым два и более раз» коснется лишь части профессиональных преступников. А как быть с теми, кто не судим, но превратил преступления в постоянное свое занятие, иными словами, в промысел? В данном случае под преступным промыслом следует понимать такую деятельность, которая характеризуется не просто систематичностью совершаемых преступлений, а является для субъекта основным или дополнительным источником средств существования. Санкция за совершение преступлений в виде промысла должна быть выше и приравниваться к наказанию особо опасных рецидивистов. Представляется, что это помогло бы также освободиться от неоправдавшего себя на практике квалифицирующего признака «проникновение в жилище или хранилище материальных ценностей», поскольку в его основе лежит общий способ совершения преступления, не позволяющий отграничивать преступника-профессионала от случайного. Для более объективной оценки общественной опасности личности виновного и индивидуализации наказания было бы также целесообразно предусмотреть в ст. 39 УК РСФСР дополнительное отягчающее вину обстоятельство — «специализация лица на совершении преступлений» и понимать под ней устойчивость преступной деятельности и навыков ее осуществления. Предвидя вопрос о том, не является ли автор сторонником реставрации института опасного состояния личности и не ведут ли предлагаемые меры к дегуманизации уголовного закона, сразу же оговоримся,— ничего подобного в виду не имеется. Речь идет совершенно о другом, хотя по действующему законодательству особо опасный рецидивист несет повышенное уголовное наказание не за само деяние, а за состояние личности, и отрицать элементы этого, очевидно, нельзя. Если же говорить действительно о гуманизации, то с ней, например, не сов сем корреспондируется ст. 1883 УК РСФСР, предусматривающая уголовную ответственность за злостное неповиновение требованиям администрации ИТУ (уголовная ответственность без видимого объекта преступления). Причем и здесь особо опасные рецидивисты и лица, осужденные за тяжкие преступления, несут за те же действия более тяжкое наказание. — 164 —
|