|
УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ МЕРЫ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ КРИМИНАЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛИЗМА Определение главного направления Известно, что предупреждение, а затем и полное искоренение профессиональной преступности зависят во многом от позитивных изменений в экономике и духовной жизни общества, посредством чего будут устраняться негативные социальные факторы, ее порождающие. Однако такой процесс является эволюционным, что не совсем применимо к борьбе с преступностью, особенно в условиях коренной перестройки и революционных преобразований всех сфер жизнедеятельности нашего государства. Эволюционный процесс может иметь неблагоприятные последствия, так как потребуется относительно длительный период, в течение которого (даже при положительных результатах) будут совершаться опасные преступления, причиняя существенный вред общественным отношениям. К тому же нельзя исключать возможность приспособления устойчивых преступников к изменяющимся социальным условиям, что подтверждается историей борьбы с профессиональной преступностью в нашей стране. Следовательно, для ускорения процесса этой борьбы также требуется перестройка деятельности правоохранительной системы государства, на что и было обращено внимание в постановлении ЦК КПСС от 20 ноября 1986 г. «О дальнейшем укреплении социалистической законности и правопорядка, усилении охраны прав и законных интересов граждан»1 . Прежде всего она необходима в совершенствовании уголовного законодательства, которое должно соответствовать сложившимся на данный период времени общественным отношениям. Это положение вытекает из Политического доклада ЦК КПСС XXVII съезду Коммунистической партии Советского Союза и Программы КПСС 2. Оно ориентирует общество на бескомпромиссную борьбу с негативными явлениями, в том числе с преступностью, на использование для этого всей силы советского закона. Однако речь идет не о концепции ужесточения наказания всех лиц, допустивших правонарушения и даже преступления, а о дифференцированном его применении. Усиление ответственности в первую очередь касается лиц, осознанно ведущих паразитическое существование, зараженных частнособственнической психологией вещизма и удовлетворяющих свои потребности неправомерными способами. Существование бродяг, профессиональных преступников, многократных рецидивистов, злостных тунеядцев в определенной мере подрывает авторитет и не способствует развитию социалистического общества. Поэтому общая и частная превенция уголовного закона должна быть действительно эффективной, а не являться предметом бесплодных теоретических дискуссий. В части квалификации преступлений и определения наказания профессиональным и организованным преступникам уголовный закон следует сделать более гибким, позволяющим судебным органам максимально обеспечивать индивидуальный подход к установлению ответственности за содеянное. Гибкость закона — это условие его стабильности. Не случайно за четверть века, как отмечает Н. Ф. Кузнецова, 2/3 новелл в УК РСФСР оказались связанными с усилением уголовной ответственности и лишь 4% —со смягчением. Но, очевидно, нельзя видеть в ужесточении закона самоцель. Указанные изменения являлись реакцией общества на повышение социальной опасности определенной части деяний. Вместе с тем недостаточную эффективность уголовного закона нельзя объяснять лишь исключительной устойчивостью профессиональных преступников. По мнению Н. Ф. Кузнецовой, большую роль здесь играет слабая специальная превенция, необеспечение принципа неотвратимости ответственности за любое совершенное преступление. Ведь собственный опыт преступников, широко распространенное в правовой психологии населения представление о низкой раскрываемости преступлений— все это колеблет реальность общепревентивной угрозы наказания. — 159 —
|