|
Подобное мнение может возникнуть и теперь, но с ним трудно согласиться (кроме права выхода за пределы данного вида наказания, с чем мы не спорим) и вот по каким основаниям. Во-первых, право суда не является обязанностью и не может при определившейся уголовной политике его изменить. Во-вторых, индивидуализация наказания должна соответствовать той политике и тем общественным отношениям, сложившимся в борьбе с негативными явлениями, которые имеются в реальной жизни. Ведь проводя линию партии на гуманизацию наказания, следует учитывать и другое важное положение, вытекающее из новой редакции Программы КПСС,— необходимость решительной борьбы с преступностью. Следовательно, речь должна идти о дифференцированном подходе к роли и сущности уголовного наказания. В-третьих, возврата к старому уже не будет (кстати, длительность сроков наказания тоже ведь имела свое социальное и научное обоснование), потому что верхний предел наказания в виде лишения свободы не составляет 25 лет. В-четвертых, речь идет о сроках наказания в пределах данного вида наказания, а это не связывает, не обязывает суд и не стесняет его самостоятельности в выборе окончательного срока лишения свободы даже ниже низшего предела, если будут установлены юридические основания для такого решения. Наконец, как всегда, в случаях введения новелл в УК дается разъяснение Верховного Суда СССР. К тому же в настоящее время укрепляется роль прокуратуры в борьбе за соблюдение социалистической законности, что также сводит на нет опасения в ее «обязательном» нарушении. Боязнь дегуманизации не только не обоснованна в новых социальных условиях, но и вредна, ибо может и уже порождает всепрощенчество по отношению к злостным преступникам, далеко не содействующим перестройке. Не этим ли объясняется рост тяжких преступлений, особенно их корыстной группы? Однако при решении проблемы реальной совокупности преступлений в борьбе с профессиональными преступниками необходимо учитывать также понятие повторности тождественных преступлений. В действующем уголовном законодательстве это нашло выражение в таких квалифицирующих признаках, как занятие преступлениями в виде промысла, совершение преступлений систематически, повторно. Известно, что "значительная часть профессиональных преступников специализируется только на совершении тождественных преступлений, не образующих совокупность, и их действия в случаях вменения в вину нескольких эпизодов краж или мошенничества квалифицируются по соответствующей части одной статьи УК (например, повторное совершение преступления). Здесь не имеются в виду случаи сочетания повторности и совокупности (ст. ст. 144 и 89 УК РСФСР). — 162 —
|