История нравов России. Восток или Запад?

Из латинской и греческой школы государство послало рус­ского человека учиться новым языкам за тем, чтобы ехать ему в чужие края или у себя дома у приезжих иноземцев учиться навигации, инженерному, военному делу, навыкая всему не только в теории, но и на практике. Из кабинета схоласта, фи­лософа и богослова русский образованный человек оказался командированным к грубому практическому делу, руководясь воспринятыми в школе теоретическими знаниями. Приведен­ный к делу, на котором постоянно приходилось сталкиваться в качестве начальника и подчиненного с иноземцами, русский человек, уже одевший европейскую одежду, должен был волей-неволей перенять европейские обычай и правила общежития. Таким путем вырабатывались люди, далекие по своему миросо­зерцанию и миропониманию от своих отцов, выросших в заве­тах Московской Руси XVII в., и более похожие на голландцев и немцев, чем на русских людей XVII-го века» (124, 507 - 509).

Многие из этих людей постоянно находились возле Пет­ра Великого (ярким примером служит П.-А.Толстой) и ак­тивно перестраивали российскую действительность, приоб­щая все большее число людей к западноевропейской культу­ре, нравам и обычаям. Понятно, что среди них было немало лиц и с грубым, необузданным нравом, однако все они обла­дали хорошими знаниями и высоким уровнем интеллекта.

Им присущи черты характера человека переходной эпохи, когда влияние просвещения еще не сказалось в полной мере; поэтому в видном сподвижнике царя, как хорошо показал Н.И.Павленко в своей книге «Птенцы гнезда Петрова» (в ней описывается жизнедеятельность Б.П.Шереметьева, П.А.Толстого и А.В.Макарова), великолепно уживались гру­бость и изысканная любезность, обаяние и надменность, внеш­ний лоск и варварская жестокость (196).

Среди интеллигенции XVIII века до 1770-х годов преобла­дали разночинцы, а потом их численность стала сокращаться, причем стала возрастать роль дворян. Данная закономерность, как свидетельствуют исследования, сохранялась и в первой поло­вине XIX столетия (169, 178). Это значит, что нравы интелли­генции, разнородной по своему социальному составу, диффе­ренцировались и в то же время зависели от господства тех или иных нравов в обществе. Следует не забывать, что в эпоху становления новой, гуманистической, культуры на нравы глу­бокий отпечаток накладывало крепостное право, нравственно разъедавшее (чем дальше, тем больше) русское общество. В данном случае ситуация была гораздо хуже, чем в классичес­ком рабовладельческом обществе. Так, в древнегреческом об­ществе рабы обеспечивали всем необходимым рабовладельцев, последние же были свободными гражданами и не могли, по крайней мере, позволять по отношению друг к другу жесто­кость, самодурство и прочее. В России же только царь (потом император) был господином, все остальные образовывали иерар­хию рабов, в основании которой лежал слой крепостных-рабов. Естественно; что в таком своеобразном обществе и нравы были окрашены в крепостнически-рабские тона, какое бы сословие мы не рассматривали - дворянство, духовенство, купечество и т. д. Не избежала этого и интеллигенция, представители кото­рой в XVIII веке в основном служили в государственных учреж­дениях, достаточно вспомнить Г.Державина, А.Кантемира и пр.