Оккультная философия

Эти же авторы нередко предпринимают по­пытки установить хронологическую последователь­ность событий древнеиндийской истории методом выявления и сопоставления различных этапов в развитии и эволюции санскрита и индийской ли­тературы. При этом протяженность упомянутых этапов зачастую определяется так же, как в геоло­гии определяется продолжительность постепенно­го формирования различных слоев земной коры. Однако во всех этих вычислениях мы не видим ничего похожего на конкретную методику. Было бы ошибкой утверждать, что развитие одного языка всегда протекает с точно такой же скоростью, как и развитие другого. А потому при подобного рода вычислениях в каждом конкретном случае следует учитывать специфические характеристики народа, которому этот язык принадлежит. История народа также имеет большое значение. Каждый, кто знаком с рассуждениями Макса Мюллера* по поводу периодов Сутра, Брахмана, Мантра и Канда*, мог заметить, что эти важные обстоятельства он оставляет без внимания. А продолжительность развития этих «слоев» ведической литературы опре­деляется им абсолютно произвольно.

Мы перечислили эти недостатки, свойственные трудам европейских востоковедов, дабы наши чита­тели могли убедиться в том, что полагаться на точность выводов, которые делают эти авторы относи­тельно датировок древнеиндийской истории, мож­но далеко не всегда.

Изучая различные цитаты и традиции, использу­емые европейскими востоковедами для определе­ния времени жизни Шанкарачарьи, следует прежде всего проверить, идет ли в них речь о самом первом Шанкарачарье, создателе учения адвайта, или же об одном из его последователей, ставших Адхипатами* в различных матхах, основанных им самим или его преемниками. Многие пришедшие на смену Шан­карачарье матхадхипати-адвайты (особенно в матхе Шрингери*) были выдающимися людьми, которых знала в свое время вся Индия. И все они часто упоминаются под общим именем «Шанкарачарья». Таким образом, упоминание одного из этих мат-хадхипатов под именем Шанкарачарьи может быть ошибочно принято за ссылку на самого основателя школы адвайты.

М-р Барт, чье мнение относительно времени жизни Шанкарачарьи цитируется в лондонском «Theosophist» как противопоставление дате жизни этого учителя, предложенной м-ром Синнеттом* в его «Эзотерическом буддизме», похоже, не слиш­ком углубленно исследовал эту проблему. Он ни­чем не мотивирует собственную гипотезу и даже не рассматривает другие авторитеты и традиции, противоречащие ей. Свою версию даты жизни Шан-кары он указывает в примечании внизу страницы 89 в своей книге «The Religions of India». Вот что в нем сказано: «Время жизни Шанкарачарьи отно­сят обычно к VIII веку; но, возможно, мы должны признать в качестве такового IX век. Согласно наиболее распространенной легенде, он родился 10 числа месяца мадхава* в 788 г. христианской эры. Но есть и другие предания, согласно которым он жил во II или в V веке. А автор «Дабистана», на­против, называет временем его жизни начало XIV века». Однако м-р Барт заблуждается, называя в качестве общепринятой даты жизни Шанкары VIII век. Некоторые традиции называют временем его жизни века, предшествовавшие христианской эре; но есть и немало таких, согласно которым он жил уже после Рождества Христова; и, как будет пока­зано ниже, первые представляются более близкими к истине, чем вторые. Пока что нельзя утверждать, что большая часть востоковедов уже утвердилась в каком-то одном, определенном мнении по данно­му вопросу. Макс Мюллер, как кажется, вообще никогда к нему не обращался. Моньер-Уильямс просто копирует даты, предложенные м-ром Уилсоном и м-ром Вебером, и, похоже, целиком пола­гается на эти авторитеты, не утруждая себя ника­кими дополнительными исследованиями на сей счет. Пожалуй, единственным востоковедом, со всей серьезностью исследовавшим данную пробле­му, был м-р Уилсон, но он честно признает, что точную дату «его [Шанкары] жизни установить никоим образом не возможно» («Essays on the Re­ligions of the Hindus», vol. I, p. 201). С учетом это­го признания, процитированное выше примечание способно лишь ввести в заблуждение. М-р Барт ничего не сообщает читателям о том, где он обна­ружил ту легенду, на которую ссылается, и почему он считает, что в ней идет речь именно о самом первом Шанкарачарье и что именно она является «наиболее распространенной». Если вопрос до сих пор остается открытым, то м-ру Барту не следова­ло бы предлагать никакой конкретной даты, если у него в запасе нет никаких веских аргументов для подтверждения ее подлинности. Да и упомянутые им иные существующие предания, конечно же, не способствуют подкреплению его точки зрения. К тому же из текста примечания м-ра Барта можно заключить, что в нем он упомянул все имеющиеся авторитеты и традиции по данному вопросу, тогда как на самом деле он ни словом не обмолвился о самых важных из них (о чем также будет сказано ниже). Больше в книге м-ра Барта по поводу вре­мени жизни Шанкары ничего не сказано, но есть еще отдельные фрагменты, которые можно рассматривать либо как выводы из упомянутой выше даты, либо как дополнительные аргументы, приведенные в ее защиту (так что с ними еще тоже необходимо разобраться).