|
S.В., III. 3. 54. S.В., III. 4. 11 и Brh. Up., IV. 4. 2. См. также S.В., III. 1. 5-6. S.В., II. 3. 16-17. S.В., I. 2. 17. X. 14. 10. X. 152. 4. Brh., VI. 2; Katha Up. V. 3. 10. См. S.В., III. 1. 12-21. S.B., III. 1. 8. S.В., I. 9-11. S.В., IV. 3, 1-6. S.В., IV. 1. 4; IV. 3. 15-16. S.В., о Chan. Up., Introduction. См. также III. 1. 1 – 7, 18. Интересный вопрос поднят о состоянии тех, которые вступили в брахмалоку по пути богов. Бадари считает, что они не имеют тел, тогда как Джаймини полагает, что тела у них имеются; Бадараяна примиряет их обоих, заявляя, что они, обладая властью, могут существовать в телесной или бестелесной форме – как им нравится (S.В., IV. 4. 8-22). II. 2. 1-5. IV. 2. 9-11. S.В., III. 3. 12. Svasvarupanusamdhanam bhaktir ity abhidhiyate ("Vivekacudamani", p. 34). III. 3. 5. S.В., III. 3. 59. S.В., IV. 1. 3. Upasyopasakabhavo 'pi bhedadhisthana eva (S.В., I. 2. 4). Tvam va aham asmi bhagavo devate, aham vai tvam asi bhagavo devate (S.В., IV. 1.3). Ср. Брэдли: "Для меня абсолют – не бог. Бог для меня не имеет значения за пределами религиозного сознания, а оно в своем существе – практическое сознание. Абсолют для меня не может быть богом, потому что абсолют, в конечном счете, не связан ни с чем и никакой практической связи между ним и конечной волей быть не может. Когда вы начинаете почитать абсолют, или вселенную, и делаете его объектом религии, вы в этот самый момент уже трансформировали его" ("Truth and Reality", p. 428). См. Вradleу. Truth and Reality, p. 436 и далее. См. D.S.V., pp. 65-66. Ait. Up., I. 2. 4. Которая одна только есть bhoktr, тогда как божества – это bhogopakaranabhuta. S.В., I. 3. 28. Говорят, что Шанкара на смертном одре просил прощения за то, что он посещал храмы, потому что это могло создать впечатление, что он отрицает вездесущность бога. "Haristuti". p. 18. The Saiva, the Vaisnava, the Saura, the Sakta, the Ganapatya, and the Kapali creeds. Antaryaminam arabhya sthavarantesavadinah ("Rancadsi", VI. 121). См. также 206-209. S.В., I. 1. 20. В последней работе барона фон Хюгеля имеется место, в котором выражены отношения Шанкары к данному вопросу: "Кажется ясным, что явно бесконечные вариации, которые существуют одновременно между одной цельной религией и другой цельной религией и даже между одним умом и другим умом, или такие вариации, которые проявляются время от времени в одной и той же религии и даже в одном и том же уме, кажется ясным, что многие поистине ребячески незрелы, что большинство индивидов и большинство религий мыслят и представляют себе свой опыт и его объект действительно существующими, – все это само по себе не доказывает еще, что великая, стоящая над субъектами, сверхчеловеческая реальность должна существовать в таких же различных видах и в таком несоответствии, тем не менее она так фактически воспринимается этими религиями и людьми. Реальность, существующая и действующая над и внутри мира, отличного от человеческого разума, и над и внутри этих человеческих умов и их душ, может действительно быть принята за основание, объект и причину длительных поисков и постоянных открываний человеком бога; постепенного углубления и утончения религиозных представлений человека; того, что человек находит себе полный покой, прочный фундамент и убежденность в религиозном переживании; и того, что человек постепенно все более и более осознает как потребность в наилучшем, так и недостаточность всех человеческих категорий и определений для того, чтобы выразить реально переживаемую реальность" ("Philosophy of Religion", pp. 44-45). — 600 —
|