Восприятие и понимание человека человеком

деятельности. Таким .образом, в формирующееся у участника дея­тельности знание о личности другого человека, сотоварища no-деятельности, прежде всего включаются качества личности этого человека, наибольшему проявлению (а следовательно, и позна­нию) .которых данная деятельность благоприятствует. При вклю­чении человека в другую деятельность, требующую от него актуа­лизации иных качеств, в формирующемся о «ем мнении участни­ков этой деятельности на первый план выступят новые качест­ва, а те, которые были значимы в условиях .первой деятельности, отходят на второй план или подвергаются переоценке.

Факты, собранные Н. Ф. Федотовой, показали также, что, на­блюдая за человеком, анализируя, синтезируя, обобщая инфор­мацию о нем, люди опираются на свой прежний опыт и круг тео­ретических знаний о той категории лиц, .к которой они его отнес­ли. И, как показывают те же исследования, уровень квалифика­ции человека-«оценщика» играет очень существенную роль в том, что он «увидит» в другом человеке и какой «приговор» ему вы­несет.

Это исследование свидетельствует также о том, что отмечае­мые в другой личности качества не структурируются в формирую­щемся у человека понятии о ней рядоположно. Какие из них на­чинают играть роль своего рода основы, с .которой связываются все остальные важные, по мнению оценивающего, для деятельно­сти характеристики, а какие качества занимают подчиненное по­ложение — это опять-таки связано прежде всего с требованиями деятельности, в условиях которой взаимодействуют оцениваемый и оценивающий, а, во-вторых, это, безусловно, зависит и от инди­видуальных характеристик оцениваемого. Указанный факт был специально прослежен Ю. П. Степкиньш, исследовавшим на ле­нинградском заводе им. Козицкого по нашей просьбе понимание рабочими тех качеств деятельности мастера, которые обусловли­вают его 'социально-психологическую совместимость с .коллекти­вом рабочих'.

На основании оценок рабочими девяти позитивных признаков психологической структуры деятельности мастера были выявле­ны три соотносительных уровня рассматриваемого явления. Каж­дый из них характеризуется определенными значениями и соот­ношениями оценок. Так, если на «высоком» уровне оценки рабочими умения мастера организовать работу, поддерживать трудо­вую дисциплину и знание производства близки к возможной мак­симальной, то на двух других уровнях оценки этих признаков зна­чительно ниже и достоверно отличаются от оценок признаков пер­вого уровня.