Психология труда и человеческого достоинства

Согласно М. Фергюссон «новая парадигма глобальных изме! ний определяется изменением природы человеческого труда», «люди ждут от своей работы большего смысла и приглашен* творчеству» [там же, с. 77].

270

К сожалению, в современном мире реально доминируют со­всем иные «парадигмы». Рассматривая «рыночную ориентацию» С«рыночную личность»), Э. Фромм пишет о том, что такой («ры­ночный») тип мышления «имеет глубокое влияние на нашу сис­тему образования». «От начальной до высшей школы цель обуче­ния состоит в том, чтобы накопить как можно больше информа­ции, главным образом полезной для целей рынка, — отмечает Э. Фромм. — Студентам положено изучить столь многое, что у них едва ли остается время и силы думать. Не интерес к изучаемым предметам или к познанию и постижению, как таковым, а зна­ние того, что повышает меновую стоимость, — вот побудитель­ный мотив получения более широкого образования».

Глобальная проблема профессионального образования выражает­ся в вопросе: какой субъект труда нужен производству? Либо это гармоничный человек, интересы которого выходят за рамки его работы, инициативный, творческий, сомневающийся, стремящий­ся что-то преобразовать работник (по А.В.Луначарскому, Н. К. Крупской). Либо это, наоборот, послушный, «не высовыва­ющийся», «знающий свое место», умеющий молчать, а иногда и вообще отключающий свое мышление специалист.

Проблема осложняется тем, что современный труд — это часто коллективный труд. Поэтому говорят даже о «коллективном субъек­те труда», где конкретный работник — это лишь элемент коллек­тива, имеющий свою определенную функцию. Еще К. Маркс го­ворил о том, что труд — это «комбинация работ», именно поэто­му он и носит «общественный» характер.

Поэтому в определенном смысле многие работники часто яв­ляются «проводниками» воли начальника. Например многие выс­шие чиновники и руководители государства с телеэкранов часто заявляют: «ведь Президент мне доверил, как я могу с ним спо­рить». Кроме того, для построения «успешной карьеры» нередко надо и унижаться и держать свое мнение при себе. Значит, и этому тоже надо обучать в профессиональных учебных заведени­ях (или на различных курсах повышения квалификации для ори­ентированных на «карьеру» сотрудников и начальничков)? По­лучается, что не правы были Н. К. Крупская, А. В.Луначарский, К. Д. Ушинский со своими идеями гармоничного, творческого, свободного труда... Сама жизнь во многом опровергает их краси­вые и благородные построения... Неужели смысл профессиональ-н°го образования сводится лишь к формированию «мастеров» и *Умельцев» различных профессиональных «карьер», не связанных с подлинной самореализацией, творчеством и достоинством в тРУде?