Теория языка

Записанный или незаписанный код глобальных символов должен быть так же ограничен, как и записанный или незаписанный словарь разговорного языка, и по тем же причинам, т.е. в силу ограниченности объема человеческой памяти. Это особенно проявляется в тех случаях, когда нужно отразить специальные соглашения между многими людьми для достаточно эффективного применения в межличностном общении. Прежде всего имеются в виду действительно строго изолированные специальные соглашения, например морские сигналы, до появления какой–либо имманентной или искусственно созданной вспомогательной системы. Именно в этом случае каждое вспомогательное средство системы расширяет объем памяти. Язык решает проблему расширения объема памяти благодаря некоторым своим особенностям и в решающий момент обходит, то есть ликвидирует, ее. Ведь мы можем создать практически не ограниченное количество все новых и новых сообщений вовсе не из–за виртуозного использования мнемотехнических приемов, а из–за неактуальности этой проблемы для полевой

системы языкового типа. Мы можем символически изображать бесконечные числа при помощи всего лишь десяти элементарных знаков и очень простого, конвенционально установленного «синтаксиса». Конвенция десятичной системы исчисления такова: цифры справа налево приобретают значение единиц, десятков, сотен и т.д. Принцип, обнаруживаемый во взаимной ориентации цифр и их определенной последовательности, лежит в основе синтаксиса языка, правда, он имеет более сложную организацию и результаты.

4. Логика и лингвистика

В итоге интересы логики и лингвистики, иногда, возможно, и расходящиеся, снова совпадают при интерпретации только репрезентативного механизма языкового типа, к которому, например, относится также символический механизм логистики как универсального репрезентативного средства. По–моему, можно доказать этот тезис, с одной стороны, предположив, что весь репрезентируемый материал в достаточной степени членим в соответствии с логистической схемой двухступенчатого отношения, а с другой — приняв постулат лучших аналитиков языка о почти всеобщей бинарности и дихотомичности «оппозиций» уже в системе фонем и затем биномности в структуре (простых или составных) сложнейших языковых образований. По мнению аналитиков, пара «субъект –предикат»имеет последовательное продолжение[98]. Из этого следует простой вывод о том, что репрезентационный механизм языкового типа, по–видимому, делает его фаворитом в состязании за мировое первенство по универсальности. Здесь я остановлюсь. Для нас достаточно указания на то, что только от полевой системы языкового типа можно на практике ожидать достаточной продуктивности и приспособляемости к условиям конкретного материала и указанному нами ограниченному объему памяти[99].