Сознание как парадокс

Итак, если испытуемый на предъявление стимула не дал правиль­ный (с точки зрения инструкции или экспериментатора) ответ, он имеет тенденцию устойчиво пропускать правильный ответ и далее. Действи­тельно,

• закон Эббингауза, как об этом говорилось в исторической преам­буле, гласит: число повторных предъявлений, необходимых для заучивания всего ряда, растёт гораздо быстрее, чем объем предъявленного ряда. Например, если за одно предъявление ис­пытуемый правильно воспроизводит 6-7 бессмысленных слогов, то для воспроизведения 12 слогов ему потребуется 16 предъявле­ний, а для 24 слогов — 44 предъявления '- Но при этом известно (в полном соответствии с законом последействия фигуры), что при следующих предъявлениях воспроизводятся прежде всего те знаки, которые уже были воспроизведены при предшествующем предъявлении. Это значит, что ранее не воспроизведенные знаки продолжают упорно не воспроизводиться при последующих предъявлениях. Таким образом, закон Эббингауза является след­ствием законов как последействия фигуры, так и последействия фона.

453

• Чтобы различить действие обоих законов, я предъявлял испыту­емым для запоминания бессмысленные предложения, составлен­ные из грамматически не согласованных между собой слов (типа: «Дней свирепствующему перепахали слонам возвращаюсь блед­ностью огнетушителями»). Список из 10-12 таких квазипредло­жений повторялся дважды. Можно было различать ошибки за­мены, когда предъявленное слово при воспроизведении ставится не в том падеже или роде (или, наоборот, грамматическая форма соблюдается, а словесная — ошибочна: например, «появляюсь» или «рассержусь» вместо «возвращаюсь»), и ошибки пропуска, когда слово вообще не воспроизводится. Оказалось, что на более воспроизводимых — крайних — позициях в ряду слов действовал закон последействия фигуры и повторялись ошибки замены (на­пример, дважды подряд воспроизводилось «огнетушителем» вме­сто «огнетушителями»), а на менее воспроизводимых позициях в середине предложения наблюдались устойчивые ошибки пропус­ка, т. е. действовал закон последействия фона.

• При воспроизведении различных рядов знаков из ограниченного алфавита (чисел, слогов, музыкальных тонов, названий играль­ных карт и т. п.) вероятность воспроизведения предъявленного в данном ряду знака заметно понижается, если он не был осознан (был пропущен) при предшествующем предъявлении '. Однако это утверждение несправедливо для рядов слов (что, кстати, было показано ещё в начале века 2.) Это исключение объяснимо. Во-первых, число слов не ограничено. При предъявлении ранее назы­вавшихся слов в списке совершенно новых слов вначале происхо­дит узнавание, что меняет стратегию воспроизведения. Именно поэтому обнаруженный эффект проявляется только при предъяв­лении знаков из естественным образом ограниченного алфавита. Во-вторых, известно, что слова в списках не воспринимаются как отдельные, не зависимые друг от друга элементы. Например, в эксперименте Э. Тулвинга испытуемые заучивали два списка, со­стоящие из 18 и 36 слов, причём второй список содержал все 18 слов первого, но в другом порядке. Контрольная группа заучи­вала только второй список и превзошла экспериментальную по эффективности воспроизведения 3. Отсюда и делается вывод, что