|
Отрицание интроспекции и интроспекционизма никак не означает отрицания возможности самонаблюдения (в смысле наблюдения над самим собой). Отрицать самонаблюдение у человека означало бы, в конечном счете, отрицать самосознание, возможность самопознания. Самопознание же возможно и необходимо. Самонаблю- дение может давать реальное познание, если оно не превращается в интроспекцию в вышеуказанном специфическом смысле, если оно строится, как и познание других людей, путем психологического анализа данных поведения^. В испытании жизни Гуссерль выразил этот тезис интроспекционизма в положении: для психического сущность и явление совпадают. ^ Очень ярко и последовательно эта точка зрения в русской литературе сформулирована Гротом. См. его <Основания экспериментальной психологии>, опубликованные в качестве введения к вышедшему под его редакцией переводу <Очерка психологии> Вундта (М., 1897). " Однако при оценке исследований, строившихся на данных самонаблюдения, надо учитывать одно существенное дополнительное обстоятельство. Исследования эти строятся обычно на данных самонаблю- дения испытуемых. Недостаток использования исследователем данных самонаблюдения познаем мы самих себя. Нередко какой-нибудь наш поступок или реакция на поведение других людей впервые открывает нам самим глаза на чувство, которое до того мы до конца не осознавали. Самопознание и процесс самосознания такие, как они на самом деле есть, так же мало оправдывают интроспекционизм и отвечают идеалу интроспекции, интроспективного самонаблюдения, как и психологическое познание других людей. Интроспекция как метод предназначалась специально для того, чтобы добывать <чистое> психологическое содержание, обособленное от материального мира. Основ- ное требование, которое теоретики интроспекции и интроспективной теории сознания предъявляли к самонаблюдению (интроспекции), состояло именно в том, чтобы вычленить психическое содержание из всякой <предметной отнесенности>. Очень обнаженно эта порочная тенденция выступила у Титченера. Основная <ошибка>, которую, по мнению Титченера, делают <наивные> люди, не вытренированные специально для интроспекции, когда им предлагают дать отчет в том, что они переживают, ощущают, думают, заключается в том, что они при этом упоминают об объекте своих восприятий и представлений, о предмете своих ощущений и пережи- ваний, о предмете своих дум. Эту <ошибку> Титченер назвал <ошибкой стиму- ла> (stimulus error); она, согласно Титченеру, заключается в указании на объект, — 98 —
|