|
преодолению дуалистического декартовского противопоставления рефлекторных и психологических (сознательных) актов. Прохаска, по-видимому, больше чем кто-либо из последующих физиологов приблизился к сеченовской концепции рефлекса. В последующий период на основе работ Чарльса Белла, Франсуа Мажанди и дру- гих, в трудах Маршала Холла и Иоганнеса Мюллера, сосредоточивших свое внимание на изучении структурных, анатомических особенностей нервной системы, мало продви- нутом во времена Прохаски, складывается тот анатомический подход к деятельности нервной системы, который критиковал Сеченов, противопоставляя ему свой функциональный, физиологический подход к изучению нервной системы; в это время создается представление об анатомической локализации нервных дуг. На этой основе и формируется господствующее до Сеченова и Павлова учение о рефлесе как основном принципе работы спинно-мозговых центров в отличие от центров головного мозга. Особенно заостренно дуализм выразился в холлевской концепции, согласно которой деятельность организма оказалась расколотой на два совершенно разнородных вида, локализирующихся один в спинном, другой в головном мозгу. Первый вид деятель- ности осуществляется лишь под воздействием внешней стимуляции, детерминируясь морфологически закрепленной структурой нервных путей, анатомически закреплен- ными рефлекторными дугами; второй оставался в исключительной власти спонтанных психических сил. В дискуссиях, развернувшихся вокруг этих теорий в середине 19-го столетия, концепции Холла и Мюллера нередко подвергались критике <справа>, нацеленной на то, чтобы снова распространить и на элементарные непроизвольные движения действие спонтанных психических сил, вытеснить из этой сферы детерминистическую рефлекторную концепцию. Серьезной критике основную в науке того времени рефлекторную концепцию Холла и Мюллера подверг, опираясь на свои экспериментальные исследования, известный физиолог Пфлюгер. Он возражал против противопоставления спинно- мозговым реакциям действий, обусловленных сенсорными реакциями, так как не доказано, писал он, что сенсорная функция сама не есть следствие определенных зако- нов, что и она не подчиняется закономерности. Он считал неправомерным исключать из сферы действия природных закономерностей нечто только потому, что оно назы- ^Prochaska G. Opera minorum anatomici-physiologici et pathologici argumenti. Viennae, 1800. Vol. 2. P. 150. 347 вается сознанием, и утверждал, что закономерность как таковая не может служить — 569 —
|