|
лишь действие предметов на наши органы чувств. Потому-то они и являются лишь знаками предметов. Здесь в специальном (психофизиологическом) плане повторяется то самое, что в философском плане составило один из главных проблемных узлов философии нового времени -от Декарта к Беркли и, дальше, вплоть до таких современных философов, как Рассел. В противовес схоластической теории восприятия Декарт выдвинул свою причинную теорию восприятия. Прогрессивная тенденция этой теории, связанной с естественнонаучной теорией зрения, с исследо- ваниями по <диоптрике>, несомненна. Но так же несомненно, что в силу механисти- ческого понимания причинности, связанного с общей концепцией механистического детерминизма, причинная теория восприятия могла быть и была использована идеалистами, начиная с Беркли, как аргумет в пользу идеализма. Если вещь - причина наших ощущений, а ощущение - результат ее воздействия на нас, на наши органы чувств, то не значит ли это, что мы ощущаем, воспринимаем не вещи, а лишь результат их воздействия на нас, те изменения, которые они в нас производят, что ощущения выражают лишь ту модификацию, которую вещи производят в наших органах чувств? При механистическом понимании причинной зависимости так действительно и получается. Эти соображения, использованные в свое время Беркли, выступили в современной философии совсем обнаженно у Рассела. Свою очень распространенную в современной англоамериканской гносеологической литературе, выдвинутую им совместно с Муром (G. Moore) теорию, так называемую Sense-data, воспроизводящую берклианский тезис о том, что единственным доступным нам объектом являются сами наши ощущения (чувственные данные), Рассел прямо обосновывает причинной теорией восприятия, сторонником которой он поэтому себя объявляет^. Рассел как бы выводит Беркли из Декарта, используя для этого механистическое понимание им причинности, вообще детерминизма. Таким образом адекватность ощущения и восприятия, вообще познания объекту (теория отражения) подрывается не только мюллеровским утверждением исключи- тельно внутренней зависимости ощущения от специфической энергии органа чувств, т.е. отрицанием внешней детерминации, но и механистическим пониманием этой последней. Механистическая детерминация извне исключает возможность адекватного познания объективного мира. Она несовместима с теорией отражения. С позиции гельмгольцевской концепции ощущение неизбежно представля- ется <аконстантным>: следуя за изменяющимся с каждым изменением условий — 398 —
|