Хрестоматия по истории психологии. Период открытого кризиса

Такова основная ситуация, в которой находились многие на­уки, а многие еще находятся до сих пор. Как можно этим удов­летвориться? Существует один характерный, важный признак-духовного развития нашего времени: в последнем десятилетии в различных науках возникла одна и та же проблема. Как мож­но разрешить ее? Различными путями. Мы знакомы со всеми главными попытками справиться с такой странной ситуацией. Например, одна из них состоит в требовании абсолютного от­деления науки от жизни: наука ие имеет ничего общего с этими прекрасными вещами, говорят нам, наука есть что-то строгое и трезвое, и не нужно требовать от науки того, чего она не мо-

145

жет дать. Мы помним о том времени сомнения в возможностях науки, когда думали избежать «рационализма» и «интеллекту­ализма» в науке таким образом, что пытались установить для нее строгие границы: наука не должна выходить за эти преде­лы, она не может иметь ничего общего со всеми этими други­ми вещами. Такая позиция вызывает глубокое разочарование у наиболее сильных, лучших представителей поистине гранди­озных движений в науке.

Другой способ решения этой проблемы состоит в попытке разделить естественнонаучные методы и методы наук о духе. Тогда говорят так: то, что понимают под наукой, является та­ковым лишь применительно к так называемым точным нау­кам— к естествознанию; но существует другая область нау­ки— наука о духе, которая должна открывать свои методы, от­личные от методов естествознания. В науке о духе мы хотим от­казаться от таких методов, как строгое проникновение, точ­ное объективное объяснение. В науке о духе появляются сов-•сем другие категории. Вот два примера; имеется еще ряд дру­гих точек зрения, но и этих примеров достаточно.

В чем существо дела? Действительно ли так необходимо, чтобы во всех науках господствовали категории и методы точ­ных наук? Является ли точная наука, например естествозна­ние, действительно настолько необходимым, является ли оно в действительности таковым, каким его считали еще .недавно? Не может ли быть так, что известное мировоззрение, положение, способ работы, установка — все это, доведенное до кондиции, вообще не является необходимым для данной науки? Может быть, она уже содержит в себе искомый момент, только засло­няемый господствующими методами, кажущимися единственно необходимыми? Нельзя ли предположить, что эти методы, адек­ватные известным связям между вещами, не годятся для дру­гих связей и отношений? Нет ли здесь такой ситуации, когда то, что является основополагающим для уже сложившейся на­уки, часто (но не всегда) делает нас слепыми по отношению к существу жизни, к тому главному, что выступает при непо­средственном восприятии, созерцании настоящего?