Проблема субъекта в психологической науке

Важным противоречием научного знания, вытекающим из противоположности объективности научного познания и субъективности сознания человека, выступает различие ос­новных структурных компонентов знания — понятий и пред­ставлений. Если понятия составляют логическую структуру знания, то представления — это наглядное содержание со­знания индивида. И естественно, что наука в своем движе­нии к истине объективно ориентирована на максимальное освобождение, очищение от субъективного содержания идей, взглядов, подходов: «Наука стремится элиминировать из данного все элементы, обусловленные субъектом» [1, с. 336-337]. Органично связанная исходно, по своему происхож­дению, с субъектом, творцом идей, рождающаяся в конкрет­ной психологической среде, наука в ее результативном, логико-научном аспекте в то же время предстает как некая автономная область, система, характеризующаяся совокуп­ностью внутринаучных связей и зависимостей: «Наука определяется как система, в которой каждый элемент опре­делен своими отношениями к другим элементам системы» [1, с. 337]. Этим обусловлена объективность знания, воз­можность его рассмотрения вне зависимости от познающего

по

субъекта. Каждый элемент внутри системы научного знания и в связи со всеми другими ее компонентами выступает в качестве объективного логического содержания науки: «по­нятие существует лишь в системе понятий» [1]. Переходя из контекста в контекст, понятия трансформируются, меняют свое содержание. Извлеченное из системы, понятие обретает иную форму своего бытия, превращаясь в феномен субъек­тивного содержания сознания Самостоятельный интерес в указанных взглядах Рубинштейна представляет, наряду с констатацией объективно-субъективного статуса научного знания, также системное понимание его бытия как струк­турно организованной целостности.

Являясь относительно автономной, независимой от субъекта в своем логико-научном содержании, наука всеце­ло определяется им в своем развитии, становлении. Она непосредственно обусловлена активностью познающего субъекта, его исследовательской ориентацией: «Объективизм, познающий то, что есть, так, как оно есть, — не позити­визм, но пассивизм, который приемлет то, что дано, так, как оно дано» {!]. Развитие науки предполагает творческую позицию познающего субъекта, постоянно проникающего в ее внутринаучное содержание, изменяющего и преобразую­щего сложившуюся систему воззрений.

В своей собственно профессиональной сфере субъекты различаются также по уровню знания, его глубине, вклю-ченнности в структуру личности. Так, Рубинштейн рассмат­ривает тип знания, при котором у субъекта возникает ил­люзия, что не «я знаю истину*, а «я есть истина». Такое знание, по нашему мнению, можно было бы назвать «ин-траличностным» в силу утраты им своего* объективного характера и восприятия и оценки его лишь с точки зрения его субъектной ипостаси, как принадлежности конкретного человека, его творца. И в этом плане становится понятным заключение С.Л. Рубинштейна о том, что «наука не есть такое знание — мудрость» [1].