Проблема субъекта в психологической науке

108

ся в переживании. Сознание конкретной живой личности — сознание в психологическом, а не в идеологическом смысле слова — всегда погружено в динамическое, не вполне осоз­нанное переживание ..» [2, с. 7]. Но это отнюдь не исклю­чает момента истинности в мыслях отдельных ученых как субъектов познания — их объективное значение определяет­ся тем, насколько те или иные мыслители «адекватно, полно и совершенно отражают объективную действительность» [21 Привязанность идей ученого к его субъективному миру, их обусловленность «горизонтами» его личного сознания, свя­занного, в свою очередь, с «индивидуальным ходом его развития и историческими условиями, в которых оно совер­шалось», приводит, по мнению Рубинштейна, к тому, что порой объективный (отвлеченный от субъективно-личност­ной формы) смысл его идей становится понятным только по прошествии времени, в исторической перспективе.

Различия знания и сознания в то же время не исклю­чают возможностей их диалектической связи и взаимодей­ствия в реальном процессе познания. Индивид вносит свои знания в совокупный продукт общественного познания, стимулируя тем самым его развитие. Но при этом он от­талкивается от сложившейся системы знаний, соотнося, таким образом, свои воззрения с позицией того коллективного субъекта, научная деятельность которого представлена в результатах общественного познания.

Показано, что, с одной стороны, характеристики субъекта познания определяются спецификой сферы осуществляемой им деятельности. Например, из критичности как принципа научного знания Рубинштейном выводится заключение о важности для каждого крупного ученого носить в себе критический дух, «быть революционером по своей природе» [6, с. 334]. Указанное свойство составляет неотъемлемую, можно сказать профессионально-значимую, черту человека как субъекта научного познания, ибо это — залог творческо­го, новаторского подхода в науке, условие, обеспечивающее преобразовательную активность и продуктивность научного поиска.

С другой стороны, каждый человек привносит в науку чрезвычайно много от себя, своей индивидуальности, твор­ческих возможностей, таланта. Уже объективно существую-

109

щие ограничения отдельного человека как субъекта научной деятельности в решении тех или иных задач, согласно Ру­бинштейну, влияют на ход и результаты исследовательского процесса. Это наглядно проявляется, в частности, в фено­мене научной специализации, выступающем оборотной сто­роной неисчерпаемости знания и определяющем возмож­ность отдельного исследователя детально изучить только свой, достаточно ограниченный по объему раздел научного знания, принимая при этом все остальное «на веру». В силу этого, будучи специалистом в одной области, ученый явля­ется дилетантом в других сферах, что может отражаться на его научных результатах. И здесь проявляется одна из ан­тиномий научного процесса— науки как кумулятивной, общественной по своей сути, сферы деятельности (характе­ризующейся объективно осуществляющимся постоянным и безграничным поиском и накоплением данных), и ее от­дельного субъекта, имеющего потенциал, ограниченный как его способностями, так и индивидуальными рамками его жизнедеятельности.