|
Аналогичные трудности часто встречаются при различении терминов значение и сммсл. Эти трудности легко преодолеваются, если рассматривать первое как отражаемое, а второе как отраженное и субъективно измененное. Учение Энгельса об объективной и субъективной диалектике позволяет понять реальные взаимосвязи, существующие между изучаемыми определенной наукой предметами и явлениями — как отражаемым и той системой понятий, в которой эти предметы, явления и их связи отражены. В этом случае отражаемое называют объектом науки, а отраженное — предметом науки. Так как система понятий психологической науки предполагает, как мы уже видели, иерархическую субординацию (соподчиненность), предмет нашей пауки кратко может быть определен, как это обычно и делается, опираясь на категории этой науки: психология — это наука о психических явлениях. Таким образом, опираясь на у^ние марксизма об объективной и субъективной диалектике, можно дать следующую схему диалектики некоторых понятий: 2U
Заранее можно предвидеть некоторые возможные наиболее существенные возражения против приведенной схемы и хотелось бы па них сейчас ответить. Могут сказать: «Это спор о словах! Почему, например, нравственность объективна, а мораль субъективна, а не наоборот?» Конечно, эта концепция не новая, а только приложение учения марксизма об объективной и субъективной диалектике. Но спор здесь идет не о словах, а о сущности, которую математик выразил бы формулойгде Э] — это этическое отражаемое, a S>2 — этическое отраженное. Но люди, догадавшись о различии Э[ и Эг, ввели в обиход два слова, и отражаемое чаще в этике называют «нравственностью», а отраженное — «моралью», что в научной терминологии полезно закрепить. Если кто-либо докажет, что есть основания Э) называть «моралью», а Эг «нравственностью», я не буду спорить о словах и соглашусь, но все равно необходимо закрепить за каждым понятием слово как термин. Второе возражение такого порядка: «Слово выражает понятие, которое отражает явление, и потому два слова не нужны, как их нет для категорий «отношение» 'и «цель»». А кое-кто может даже сказать: если исходить из предложенной схемы, тогда надо по-раз- 30 ному Называть, например, стул как вещь и Стул Как понятие и т. д. На это я бы возразил так: действительно два слова не нужны, когда речь идет о предметах или явлениях объективной реальности и об отражающих их понятиях. Но они становятся необходимыми, когда возникает тенденция смешивать субъективную реальность с объективной, индивидуальное, групповое или общественное сознание с бытием. Слова ведь не только обозначают, но и уточняют понятия, и научный термин в психологии, как и в других науках, не обязательно должен быть выражен одним словом, а может быть передан и словосочетанием, но непременно однозначным. — 18 —
|