|
Но тогда вырисовывается и проблема “возврата“ индивиду его инобытия в других индивидах. Эта проблема может формулироваться так же двояким образом. В первом случае речь может идти о самосознании, т. е. о раскрытии того, каким он представляется другим в зеркале их сознания и поведения (проблема соотношения реальной и ожидаемой оценки, самооценки и т. д.). Очевиден, кстати, драматизм возможного несоответствия его “для-себя-бытия“ и “бытия-для другого“. Второй случай — прослеживание того, как происходит экстериоризация идеального бытия индивида, “присутствующего“ в других индивидах. “Возвращенное“ субъекту бытие может быть как адекватно, так и неадекватно его действительным вкладам в окружающих; возможен даже факт возвращения вкладов совсем не тому индивиду (в гротескной форме это описано в новелле Т. Гофмана “Крошка Цахес“). И, наконец, наиболее интересный и сложный вопрос — о самой форме и механизме идеального присутствия индивида в другом индивиде. Мыслить ли его идеальное присутствие как что-то статическое или также, быть может, как находящееся в динамике (подобно известному в психологии делению на “статическое“ и “динамическое“ бессознательное)? Статическая идеальная представленность означала бы относительно неизменные, не развивающиеся во времени отпечатки, оставленные субъектом в жизнедеятельности другого. Простая аналогия: мы многократно прибегаем к одному и тому же тексту, который предписывает нам определенную направленность и содержание активности. В таком случае идеально присутствующий в ком-либо индивид выступает, например, в качестве советника, референта и т. п. Динамическое идеальное присутствие — это как бы вторая жизнь субъекта в другом человеке. Инобытие рассматривается как обладающая собственным движением идеальная модель. Иначе говоря, субъект “продолжает жить“ в другом индивиде, образуя в нем инстанцию идеально совершаемого движения (изменения), в котором настоящее его инобытие перетекает в будущее. Не в том ли состоит подлинная внутренняя цель общения человека с окружающими его людьми, что он стремится приобрести свое инобытие в других людях: свою запечатленность и “вторую жизнь“ в них? Человек, если иметь в виду даже самые ранние ступени его исторического развития, есть, как известно, существо социальное. Социальность, будучи родовым признаком человека, трактуется обычно как зависимость человека от общества, как производность индивидуального бытия человека от бытия других людей. Но это, конечно, составляет лишь одну из характеристик человека как существа общественного. Действительной конституирующей чертой человеческого сообщества является полная и всестороняя взаимозависимость между образующими её индивидами, такого рода связь между ними, когда каждый одновременно и обусловлен в своем существовании и развитии сообществом окружающих его индивидов и вместе с тем сам обусловливает своими действиями существование и развитие других людей. Таким образом, общество в первом своем определении может и должно быть понято только как совокупность — 99 —
|