|
Хотя нет существенного единообразия в динамике предпочитаемых испытуемыми выборов-целей, — нет, не лишне подчеркнуть существование одной весьма общей черты, характеризующей структурное место рискованного выбора в ряду выборов нейтральных. Факт, обративший на себя внимание еще в ходе проведения эксперимента, а также подтвержденный данными выборочных проверок, состоял в том, что “рискованным“ мишеням, как правило, соответствует своеобразный пик в общей динамике предпочтений — они резко выступали над всеми остальнми, значительно отступая как от предшествующих, так и от последующих выборов. Избрание рискованной мишени выглядело не столько результатом постепенного приближения к черте запрета, сколько “скачком“ в зону риска. Совершив “рискованную вылазку“, испытуемый производил резкий переход к безопасным мишеням; создавалось впечатление, что испытуемый “дает себе передышку“. В ситуации, предшествовавшей фактическому сближению с опасностью, — иногда задолго до принятия решения о риске — у некоторых испытуемых возникало своеобразное состояние, названное нами “психологической прикованностью к опасности“ (чувство беспокойства, тревоги, подверженности угрозе). Переживалось также “влечение“, “тяга“ к опасности. Непосредственно перед риском и в момент самого риска у некоторых возникали так называемые “острые ощущения“. К сожалению, возможности их феноменологического анализа были ограничены. Однако, ближайшим образом переживания эти могли быть ассоциированы с чувством все возрастающего напряжения, которое в последний момент сменяется резкой разрядкой. По окончании действия могло возникать облегчение, будто бы что-то “отпускало“. Для целей исследования представляло интерес выяснение вопроса относительно зависимости изучаемой тенденции к “бескорыстному“ риску от степени интенсивности стрессора. Если действительно опасность выступает в качестве фактора, предрасполагающего к проявлению “надситуативного“ риска, то её усиление (разумеется, не безграничное!), вероятно, приведет к возрастанию случаев риска. Поставив перед собою цель проверить это предположение, мы следующим образом организовали эксперимент. Общее число испытуемых — студентов в возрасте от 20 до 25 лет — было разделено на 4 группы. С ними проводился “тоннельный“ вариант методики. В качестве стрессора использовался звук четырех уровней интенсивности: 90 дб, 100 дб, 110 дб, 120 дб. Каждая из участниц эксперимента могла осуществить 5 выборов (по две попытки на каждый выбор). Выбор двух мишеней из пяти был связан с риском наказания звуком. Как показал опыт, увеличение “стрессогенности“ ситуации приводит к возрастанию случаев рискованных выборов. В этой же связи упомянем наблюдение И. В. Ривиной, проводившей исследование по описанной методике с монтажниками контактных сетей. Согласно её данным, при переходе значения стрессора от 120 к 150 дб тенденция к риску не падала! — 57 —
|