|
Рис. 3. Пример проективного В частности, удалось выявить изменение направленности агрессии в ситуации фрустрации по характеру доминирования вплоть до смены на противоположный тип доминирования (экстрапунитивное доминирование замещается интрапунитивным и т. п.). При построении конкретных экспериментальных методик, реализующих принцип отраженной субъективности, необходимо было учитывать два обстоятельства, которые мы проанализируем особо. Первое из них — назовем его правилом “индивидуальной специфичности“ — состоит в том, что исследуемый должен выступить в проявлениях активности испытуемого именно своими субъектными чертами. Иначе говоря, его действие на испытуемого должно нести на себе печать индивидуального своеобразия, “авторствования“, должно быть максимально свободно от проявления внеиндивидуального безличного влияния, которое один человек в ситуации социального взаимодействия мог бы оказать на другого. Один из случаев подобного безличного влияния может быть обозначен как эффект присутствия “человека вообще“, или, как еще можно о нем сказать, “эффект свидетеля“. Примером экспериментального разведения “эффекта свидетеля“ и эффектов собственно отраженной субъектности может послужить исследование динамики фрустрационных реакций в присутствии другого. В работе И. П. Гуренковой была предпринята попытка “перенормировки“ сырых тестовых данных, характеризующих тип и направленность протекания фрустрационных реакций в связи с введением в материалы теста третьего лица как наблюбдателя “вообще“ (изображенного на каждой из 24 картинок теста Розенцвейга пунктиром). Первоначально испытуемым сообщалось, что это просто человек, находящийся в данной ситуаций, который видит все происходящее, но сам в разговор между действующими лицами не вступает. Далее безличная фигура “третьего“ индивидуализировалась: испытуемым сообщалось, “кто“ этот третий. Оценка изменений проективной продукции строилась на основе сравнения серии с персонифицированным другим и серии с “другим вообще“ (групповые нормы реагирования в которой оказываются иными, чем в ситуациях без свидетеля — “эффект свидетеля“). Другой случай индивидуального влияния, который также должен быть по возможности учтен и изолирован в исследовании, мы обозначим как “статусно-ролевый эффект“. Здесь перед нами такой тип межиндивидуального влияния, когда оно, например, детерминировано профессиональной принадлежностью исследуемого, его положением в социальной организации (“авторитет власти“) или мнением, которое сложилось о нем (феномен Хлестакова), социальными стереотипами реагирования, связанными с его половой или возрастной ролью, национальностью и т. д. Речь идет именно о тех факторах влияния, в которых объединены и тесно переплетены между собой статусные и ролевые характеристики, толкуемые в самом широком смысле, а точнее, о действенности тех статусных характеристик индивида, которые обусловлены — 118 —
|