|
С использованием предложенной А. Л. Крупениным техники “псевдовоздействий“ значимых других удается выявить факт изменения уровня “непрагматического риска“ при условии подобного мнимого “воздействия“ на субъекта-перципиента. Участникам эксперимента сообщали, что будет проверяться гипотеза о существовании “биополей“. “Субъетом-индуктором“ становился исследуемый, “субъектом-перципиентом“ — испытуемый. Исследуемый должен был “воздействовать“ на испытуемого, сидящего за прибором — “рискометром“1, находясь рядом (за спиной испытуемого) или издалека (из другой комнаты). Обоим было известно, что вследствии “воздействия“ должна быть “повышена точность“ работы испытуемого, состоящая в экстраполяции движения сигнала-объекта в “тоннеле“. Как первый, так и второй участники опыта не знали, что в эксперименте выявляется уровень стремления человека к риску, а также зависимость именно этой тенденции (а не самой по себе точности остановки сигнала-объекта в тоннеле) от факта идеального взаимодействия между испытуемым и “ассистентом“ (т. е. в данном случае исследуемым). В специальной экспериментальной серии бло показано, что одного только внушающего влияния экспериментатора, повышающего уверенность испытуемого в точности его собственных действий, оказывается недостаточно для стимуляции тенденции к риску. В этой серии испытуемому вручали металлический стержень, соединенный проводом с корпусом прибора, на котором проводилось исследование, и сообщали, что по этому проводу будет “передаваться“ определенное воздействие от особого устройства — “суггестометра“, якобы повышающего точность выполнения задачи. Большинство испытуемых при этом оценивали свою работу как более точную, чем в предыдущих сериях (без суггестирующего воздействия), однако уровень стремления к риску оставался прежним. Кроме того, на значительной экспериментальной выборке (более 900 испытуемых) А. Л. Крупениным было показано, что колебания уровня стремления к риску у испытуемых необъяснимо естественными флуктуациями проявлений активности в экспериментальной ситуации, располагающей к риску (коэффициент корреляции между повторными сериями с интервалами: 2 недели, 3 месяца, полгода — не менее 0,82). В случаях, если эксперимент “проводился с незнакомыми прежде участниками, наблюдалось приблизительно равное отклоннение в сторону повышения или понижения уровня стремления к риску. Причем у трети испытуемых риск сохранял свое исходное значение. Однако в тех случаях, когда участники эксперимента были знакомы между собой, в условиях “воздействия“ выявлялась значимая тенденция к повышению показателей прагматически немотивированного риска по сравнению с данными индивидуальной серии. Соответствующие сдвиги независимы от социометрического и референтометрического статуса исследуемых и испытуемых в группах, из которых формировались экспериментальные диады. Таким образом, основным фактором сдвига к риску является наличие ранее сложившегося межиндивидуального контакта между испытуемыми и исследуемыми, который можно интерпретировать как достигнутую опытом общения запечатленность исследуемого в системе “смысловых установок“ испытуемого. — 114 —
|