Метод наблюдения и беседы в психологии

Решением присяжных заседателей П.Качка была призна­на совершившей смертоубийство в болезненном припадке умоисступления и совершенного беспамятства; решением суда она была направлена в психиатрическую больницу, и даль­нейшая ее судьба нами пока не выяснена1.

Суд происходил 22 и 23 марта 1880 г., а в апреле и мае 1880 г. в Преображенской больнице состоялись врачебные кон­ференции, посвященные обсуждению состояния П.Качки. Присутствовали врачи: Н.И.Державин, А.Ф.Беккер, В.Р.Буц-ке? НАХолосов, Н.П,Страхов, Н.В.Фоминский, ФА.Савей-Могилевич, А.П.Александров, ССКорсаков, В обсуждении не принимали участия Н.И,Державин и А,П*Александров (пос­ледний был избран секретарем). В деле, хранящемся в Мос­ковском областном историческом архиве, имеются протоко­лы пяти конференций; отсутствует протокол, видимо, одной конференции, на которой выступал А.Ф.Беккер,

Наиболее содержательными были выступления В.Р.Буцке и публикуемое ниже выступление С,С,Корсакова. О мнении А.Ф.Беккера можно судить по выступлениям других участни­ков конференций, отчасти возражавших А.Ф.Беккеру. Послед­ний, по словам Буцке, «не желал бы признать в Качке ненор-

1 Любопытно было начало речи защитника Ф.КПлевако (сте­нограмма ее, помимо «Русских ведомостей», опубликована в сбор­нике речей Плевако), Обращаясь к присяжным, Плевако напомнил, что при допросе эксперта Державина председатель спросил его: «По вашему выходит, что вся душевная жизнь обусловливается состоянием мозга?». Этим на психиатрию было брошено подо­зрение в том, что она наука материалистическая. Начало речи Пле­вако посвятил не защите обвиняемой, а защите психиатрии от обвинения ее в материализме. Он отвергал, однако, и мировоззре­ние крайнего спиритуализма и пытался защитить некую среднюю линию, некое среднее воззрение, признающее взаимодействие двух начал. Это «третье воззрение» соответствует, по Плевако, христи­анскому учению. Начало речи Плевако убедительно характеризует обстановку процесса.

123

мальностей*, однако личностные особенности ее он назвал «патологическим нервным темпераментом*, причем добавил, что «это даже хуже всякой истерии*.

Значительная часть выступления В.Р.Буцке была посвя­щена дискуссии с А.Ф.Беккером. Последний склонен был от­рицать наличие аффекта у Качки во время преступления. Он сомневался в правдивости показаний, касающихся патологи­ческой наследственности Качки. Возражая А.Ф.Беккеру, В.Р.Буцке подробно осветил оба эти вопроса. В частности, опираясь на современную ему литературу и прежде всего на руководства Шюле и Крафт-Эбинга, он разграничил состоя­ния физиологического и патологического аффекта. Хотя эта часть выступления В.Р.Буцке представляет большой интерес, в значительной мере сохранившийся еще и теперь, мы не останавливаемся на ней, поскольку к оценке состояния Кач­ки это имеет больше косвенное, чем прямое отношение. Опус­каем мы также и ту часть выступления В.Р.Буцке, хотя сама по себе она очень интересна, в которой речь шла о сферах компетенции юриста и врача в вопросах экспертизы. Изло­жим основное содержание той части его выступления, в ко­торой дана была оценка состояния Качки.