|
Специфика данного исследования определялась необходимостью дистанцирования от традиционных интерпретаций понятия “субкультура” в антропологии и социологии и потребностью в изучении структуры и содержания этого понятия методами социальной психологии. Антропологическое понимание субкультуры (так же, как культуры) связано с образом жизни, свойственным членам определенной, пространственно и социально замкнутой общности. Культура выражается через все стандартизированные в конкретном социуме способы восприятия, осознания мира и взаимодействия в нем и с ним. В широком смысле слова культура — совокупность норм и предписаний, в соответствии с которыми каждый должен действовать так, чтобы быть понятным и предсказуемым для “своих”. Главными критериями выделения субкультур социологи Чикагской школы (Р.Парк, Ф.Трэшер, Л.Вирт и др.) признавали замкнутость, а также формирование собственных установок и норм [83]. Определение границ культуры в социологии связывается с социальной стратификацией общества. Под субкультурой понималась совокупность норм, определяющих поведение отдельных групп индивидов, которые противопоставляют себя обществу и отличаются специфическими привычками, образом жизни и поведением. По мнению Дж.М.Йингера, поскольку социологи (в отличие от антропологов) подчеркивали, что напряжение между социальным порядком и культурой приводит к отклонениям, они чаще представляли ее как нормативную, а субкультуру — как отклоняющуюся систему. Позднее в оборот даже вводится новый термин “контркультура” для характеристики жизненного уклада замкнутой группы, установки и ценности которой представляют собой негативную интерпретацию традиционной культуры [85; 89]. Подобное определение дает и Г. Мердок: “Субкультуры представляют собой аккумулированные значения и средства выражения, с помощью которых группы, занимающие в обществе подчиненное положение, пытаются адаптировать доминирующую систему значений или противостоять ей. Субкультуры дают набор доступных символов, которые отдельные индивиды или группы могут использовать для придания смысла своему особому положению и формированию устойчивой идентичности” [86, p.13.). Политологи неоднократно предпринимали попытки обозначить модели политической культуры. Так, Г.Алмонд выделил гомогенный, фрагментарный, смешанный и тоталитарный типы [80], У.Розенбаум называет “фрагментированные” и “интегрированные” типы политической культуры, между которыми находятся различные модели и промежуточные типы; по мнению Д.Элейзара, существует три основных типа политической культуры: моралистическая, индивидуалистическая и традиционная; У.Блюм обосновывал необходимость выделения только либеральной и коллективистской политических культур [53, с.239-240]. По всей вероятности, понятие “политический менталитет” может быть сопоставлено и с типом политической культуры социума в целом. Однако это потребовало бы исследования на макросоциальном уровне. Наша цель скромнее. — 77 —
|