Психология сознания

Мне представляется, что правомерность этого получивше­го широкое хождение принципа весьма сомнительна в силу содержащегося в нем логического противоречия. Если созна­ние индивида служит лишь зеркалом, отображающим карти­ну внешних социальных отношений, то какова роль индивида в формировании этих отношений? Не становится ли он в по­зицию постороннего наблюдателя? Или следует признать воз­можность своего рода «двухтактной» схемы: сперва индивид только впитывает в себя социальный опыт («набирается ума»), а лишь затем переходит к социальным действиям? И не пре­вращаются ли члены общества в марионеток, вынужден­ных сперва действовать бездумно и лишь потом (на основе ре­зультатов своего взаимодействия) понимать, что они натворили? И как может возникнуть что-нибудь принципиально новое в человеческой культуре, если социализация каждого поколе­ния ограничивается отображением в его сознании социального опыта предшественников? (Надо заметить, что аналогичные критические суждения в адрес концепции интериоризации уже были высказаны А. В. Брушлинским[109].) Рассматриваемая схема социализации индивида фактически лишает его надежд на превращение в самобытную и «самоценную» личность, вступая в очевидное противоречие с установками современно­го гуманистического направления в психологии. Ведь при та­ком подходе процесс приобщения индивида к социуму сводит­ся к механизму «духовного клонирования» по некоторой фик­сированной во времени социальной матрице. Концепции такого рода достаточно удобны в идеологическом плане в периоды со­циальной стабилизации (в этой связи можно сослаться на жесткую систему социального научения Б. Скиннера), но мало пригодны в периоды социальных кризисов.

В качестве реальной антитезы социологизаторскому укло­ну в трактовке взаимодействия «индивид-общество» выступа­ет направление, выдвигающее на первый план такие понятия, как self («самость»), Эго и «Я». (Два последних, несмотря на лингвистическую идентичность, имеют разные смысловые от­тенки.) Рассмотрение исторических корней и конкретного многообразия в применении этих понятий никоим образом не входит в задачи данной статьи. Следует лишь отметить, что в нашем столетии понятие self применялось уже цитированным выше Дж. Мидом, заняло соответствующее место в психоло­гии индивидуальности Г. Олпорта и обрело гражданство в но­вейших изысканиях психологии развития. Понятие Эго стало центральным в психоаналитическом направлении и в эго-пси-хологии Э. Эриксона.