|
Только мудрые, кто видит божественное, которое живет в них в
каждое мгновение, божественное, которое неподвижно в движении,
свидетеля внутри всего сознательного, которое одно лишь решает ка-
кие плоды, получат живые существа за свои деяния, только те позна-
ют неизменный, вечный мир.
Услышав про великолепие, блаженство и покой, которые приходят
при познании божественного, Начикета подумал: «Как в действитель-
ности я могу познать неописуемое высшее блаженство, которое муд-
рые называют божественным? Может оно раскрывает себя, или его
можно испытать?»
Выслушав внутренние мысли Начикеты, Яма, Бог Смерти, сказал:
«Солнце там не светит, там не светят луна и звезды, там нет молний
и других проявлений электричества, там нет никакого света. На чем
тогда зиждется свет этого мира? Все солнца и луны и звезды освеща-
ются его светом. Все существование освещается его светом».
JTJ Индии есть три точки зрения на высшие тайны существования.
JLM Первое мнение принадлежит индуистским писаниям: Упани-
шадам, Ведам и Гите. С их точки зрения, высшая реальность одна, а все
остальное - это выражение этой реальности. Нет индивидуальных душ,
есть лишь одна вселенская душа. Нет отдельных личностей, есть одно
всеобщее вселенское существование.
Вторая точка зрения принадлежит джайнам. Согласно их мнению
высшая реальность не одна, она разделена на многие реальности. Нет
вселенской души, есть только индивидуальные души. Нет одной един-
ственной тотальности, вместо нее есть множество отдельных существ.
Третья точка зрения принадлежит буддистам. С их точки зрения нет
ни вселенской души, ни индивидуальной души, нет ни целого, ни инди-
видуального. С их точки зрения есть только ничто, шуньята, высшая
пустота.
Эти три точки зрения очень противоречивы. И тысячи лет идут спо-
ры над этим вопросом, но эти споры никогда не привели ни к каким
выводам. Сторонники этих трех точек зрения - это просветленные, ко-
торые испытали и познали истину, поэтому очень трудно понять, поче-
му есть такие большие отличия. Можно понять споры и обсуждения
ученых, потому что у них нет никакого внутреннего опыта. Они просто
используют сложные слова, и они пытаются выдвинуть определенные
принципы, объяснить теории согласно своей собственной логике, но у
них нет никакого собственного внутреннего опыта.
Но Махавира, Будда и Шанкара - это не ученые. Все, что они гово-
рят, не есть следствие их мышления. Это не философия, они говорят о
своем собственном опыте. Там нет ошибок, нет недостатков их знания.
Почему же тогда существует так много противоречий? Из-за этих про-
тиворечий в Индии существует три разных отношения к жизни: инду-
изм, джайнизм, буддизм и три главных образа мышления, которые
управляют индийским умом. Из-за того, что нет конца этим противоре-
чиям, индийский ум также полон запутанности. И было бы хорошо по-
нять это глубже.
— 232 —
|