Общение, личность и психика ребенка

была свойственна логика восприятия, которая, в отличие от логики мыслей, не знает противоречия.

В 1981 году студентка факультета психологии МГУ Н.Б. Шумакова выполнила под руководством Л.Ф. Обуховой (29) дипломную работу, которую назвала «Мировоззрение дошкольника». Она повторила опыты Ж. Пиаже, и получи­ла достойные удивления факты: в Москве в 1981 году до­школьники отвечали на вопросы, заданные когда-то Пиа­же, так же, как это делали 60 лет назад их сверстники в Женеве! Их объяснениям причинных связей в физическом мире были свойственны те же формально-динамические особенности, о которых было сказано выше, и это несмотря на то, что наши дети получают огромный приток неведомой женевским малышам информации с помощтюь радио и те­левидения в книг! Они прихотливо вплетают научные све­дения, услышанные ими, в свои разговоры, но выражающи­еся в них начатки мировоззрения детей сохраняются без изменения.

Думается, что можно получить и множество дополни­тельных сведений об уровне сформированное™ мировозз­рения у детей, пользуясь аналогичными методами. Боль­шое значение для оценки такого уровня имеет устойчи­вость ответов при нескольких повторных опросах детей с различными интервалами времени между встречами. Те­кучесть, нестабильность ответов (относительно неважно, о каком их содержании идет при этом речь) будет свидетель­ствовать о низком уровне сформированное™ мировоззре­ния по таким параметрам, как целостность, непротиворе­чивость, уровень осознания отдельных начал мира.

Тщательного исследования заслуживает также еще од­на поразительная способность дошкольников в их разгово­рах на серьезные научные темы: та готовность, с которой они дают ответы на вопросы, затрудняющие взрослых, и быстрота, при формулировании ими своего мнения, завид­ная даже для большого специалиста в соответствующей об­ласти. В «Литературной газете» недавно рассказывали об одном дошкольнике, который поражал окружающих взрос­лых своей мудростью. В книге Дианы Борисовны Богояв­ленской (6) приводятся такие ответы шестилетнего фило­софа: «Горе — это то, чего нельзя поправить», «Учитель отличается от ученика тем, что у него ум в голове, а у ученика — в учебнике» и даже: «В чем суть нового? —

309

Новое состоит из своего будущего». На каждый ответ ребен­ку было достаточно пары ^екунд! Несмотря на всю привле­кательность таких мгновенных и складных ответов, сама их быстрота говорит о необдуманности, выдает отсутствие це­лостности в той складывающейся, но пока еще совсем рых­лой системе, в котоую они входят, потому что подобная система обычно создает у отвечающего инерцию, заставляя его привести в действие всю сложную сеть взаимосвязан­ных компонентов субъективного образа.