Психология возрастных кризисов

А.Н.Леонтьев ставит эмпирическое понятие «возраст» в соответствие с теоретическим понятием «ведущая деятельность», анализируя далее именно понятие «ведущая деятельность». Тогда переход от одной стадии психического развития к другой и не должен быть описан через представление о кризисе. Ведь смена одного типа деятельности другим есть именно переход, а не преодоление, отмирание и т.п. Разные деятельности могут какое-то время, видимо, даже существовать вместе, конкурируя друг с другом, поэтому никакой кризис здесь просто невозможен. Вот если бы необходимо было допустить, что новая деятельность требует преодоления, разрушения старой, то тогда необходимо стало бы ввести представление о кризисе.

А.Н.Леонтьев намечает и еще одну возможность разрешения проблемы перехода от одной деятельности к другой - он указывает на двойственный характер связей субъекта с миром, которые обусловлены деятельностью и местом в системе общественных отношений. Это направление дает возможность содержательного развития представления о критическом возрасте. К сожалению, сегодня эта работа еще не проделана.

В подходе Л.С.Выготского возраст определяется через соци­альную ситуацию развития. В определении социальной ситуации развития ключевым является слово «отношение», поэтому опре­деление критического периода превращается в определение изме­нения этого отношения. При этом, как мы полагаем, изменение отношения предполагает разрушение предшествующего и по­строение на его основе нового - происходит замена старого. (Если, конечно, не редуцировать суть отношения до суммы ком­муникаций.) Социальные отношения могут расширяться, и появ­ление новых не требует обязательного «отмирания», «свертыва­ния» старых. Отношение же целостно и едино («целокупно»), а потому построение нового обязательно предполагает разрушение старого, его преодоление. Таким образом, о кризисе можно говорить внутри тех психо­логических систем, где возраст описывается через нечто единое, целостное, где при смене возрастов требуется полная замена этой целостности.

В качестве иллюстрации сошлемся на позицию В.И.Слободчи-кова [11]. Вводя онтологическое представление о «событийной общности» (а не «общностях»), он имплицитно задает простран­ство для преодоления одной общности и построении на ее основе (и даже на месте старой) новой. При таком задании исходной аб­стракции действительно есть возможность говорить о критиче­ском периоде.

Таким образом, сопоставляя позиции, можно заключить, что принципиально допустимо построение логики смены стабиль­ных периодов как простых переходов при условии, что исходная базовая абстракция допускает возможность простой замены. Следовательно, вопрос о критичности перехода оказывается производным от этого базового понятия, описывающего разви­тие (социальная ситуация развития, деятельность, событийная общность и др.).