|
Стимулирование деятельности мозга в холистическом режиме, осуществляемое теми, кто понимает, как, когда, где и с кем следует это делать, составляет часть технологии суфийского знания, тогда как другая часть этого знания считается связанной с применением стимулов, которые обеспечиваются полушарием, работающим в последовательном линейном режиме. Необходимость избегать чрезмерной интеллектуальности, равно как и избытка эмоциональных стимулов, иногда может рассматриваться как культурный и технический аналог естественного стремления к слаженной работе обоих мозговых полушарий. Поэтому суфии не претендуют на роль великих интеллектуалов и, конечно же, не делают из себя гуру и экстатических мистиков — разве что желая продемонстрировать ограниченность этих позиций. Они даже не претендуют на исключительность своего статуса или своих занятий. Многие, разумеется, испытывают разочарование, когда узнают об этом. Здесь будет интересно мимоходом отметить, до какой степени люди не привыкли к подобной умеренной позиции, в результате чего некоторые ревностные вопрошатели чувствуют себя задетыми за живое, когда слышат, что мы не заинтересованы в подтверждении собственного превосходства, или, что называется, в вытеснении с рынка товаров других производителей. Понятно, что весьма ограниченной будет аудитория того, кто говорит: «Я эксперт только в своей собственной области. У меня есть цельная и действующая традиция. Если ты этим интересуешься, я могу тебе кое-что показать. Но если ты ждешь заверений, что через нас присоединишься к особой, высшей касте людей, то твоя позиция для нас неприемлема и мы с тобой не имеем ничего общего». Западные люди — да и многие восточные, — приверженные более дидактическому, не ориентированному на подлинное образование образу мысли, могут искренне изумиться стандартному суфийскому утверждению, которое было высказано в XV веке в Индии Шейхом Абдуллахом Шаттаром: «Пожалуйста, покажи мне свои духовные достижения, если таковые у тебя есть, и поделись ими со мной. Я же, в свою очередь, приглашаю тебя разделить со мной мое знание». Таков наш подход. Заслуживает внимания факт, что мы способны сегодня оценить состояние умов тех, кто комментирует так называемые мистические системы и религии, видя, какому способу мышления эти люди придают большее значение. Экстремальный схоласт предпочтет последовательное линейное мышление, тогда как «вдохновенная» персона отдаст предпочтение холистическому мышлению. Встречаясь с суфийскими материалами, в которых детальная информация чередуется с любовной поэзией или, например, со звуковыми или цветовыми воздействиями, эти два вида мыслителей весьма ярко проявляют особенности своего ума. Меня, к примеру, немало забавляет, когда два разных обозревателя, взяв мою очередную книгу, пишут на нее рецензии, которые им самим кажутся весьма уравновешенным анализом, тогда как на самом деле в этих статьях отражается либо левополушарная, либо правополушарная тенденциозность мозговой деятельности авторов. В результате одно и то же литературное произведение характеризуется одним критиком как «слишком стерильное и интеллектуальное», а другим — как «сказочный экспериментализм». Это, конечно, результат отсутствия в сфере общедоступного знания какой-либо информации о влиянии одной из двух тенденций мышления на формирование мнения людей, но подобным обозревателям, несомненно, придется изменить свои реакции, если они хотят стать или казаться более объективными, — что произойдет, когда эти люди наверстают научное знание. А пока они могут служить нам иллюстративным материалом... Позднее их работа войдет в историю, быть может, как предостережение. — 46 —
|