|
Множественность образов 263 Этой модели образности как аналога восприятия в когнитивной науке противостояла более традиционная пропозициональная теория. В психологии ее представлял Зенон Пылишин (Pylyshyn, 1973, 1981, 1984), а в философии — как аналитическая (Ryle, 1949), так и феноменологическая (Sartre, 1940; Casey, 1976) традиции. С этих точек зрения, явные чувственные качества образов отражают всего лишь поверхностный строй, глубинная структура которого имеет пропозиционную природу — хотя не вполне ясно, является ли она преимущественно лингвистической или логико-математической. Образы здесь скорее напоминают иллюстрации к роману. Они могут выражать лишь то, что уже содержится в «тексте», то, что человек уже знает. Одни только образы никогда не могут порождать новое знание — вопреки утверждениям многих ученых и изобретателей, что они работают именно так. Может казаться, что образы представляют поразительно новый материал, но при проверке их семантического содержания они оказываются производными от предшествующего пропозиционного знания. По мнению Пылишина (1984), результаты Шепарда и Косслина не следует объяснять с точки зрения какого-либо непосредственного считывания образов. Напротив, такие образы «когнитивно постижимы». Иными словами, они представляют собой вторичное выражение пропозиционного знания, переводимого в образную форму, допускающую последующие модификации в результате изменений этого знания. Пылишин доказывал, что проводившиеся Косслиным исследования образов включали в себя неявное указание выполнять образную задачу по аналогии с задачей восприятия в обычной жизни, что делало полученные результаты следствием самой постановки задачи. Он также пытался показать, что решения, которые находили испытуемые для воображаемых ситуаций — например, когда от них требовалось одновременно ронять тяжелые и легкие вещи, ронять вещи во время бега или представлять себе свойства жидкостей в сосудах — зависели не от того, что происходит в физической реальности, а от их убеждений в отношении того, что Должно происходить.1 Найссер и Керр (Neisser & Kerr, 1973) в отчасти аналогичной работе не обнаружили никаких различий в способности вспоминания, когда испытуемых просили представлять себе разнообразные объекты прикрепленными друг к другу предлагавшимися способа- 264 Образные основы сознания ми или же находящимися физически внутри друг друга. Это позволяло предполагать, что такие образные задачи в большей степени связаны с описательным знанием, чем с какой-либо повторной утилизацией восприятия, поскольку это должно было бы делать задачу с нахождением объектов внутри друг друга более трудной. Точно так же, Найссер (Neisser, 1972) сообщал, что не обнаружил вообще никакой статистически значимой взаимосвязи между определявшейся с помощью опросника степенью живости субъективных зрительных образов, предположительно, отражающей чувственный аспект образности, и действительными результатами испытуемых в задачах на воображаемое вращение, типа той, что использовал Шепард. — 183 —
|