|
Фактически, как мы увидим, вскоре были получены обильные экспериментальные свидетельства в пользу обеих упомянутых точек зрения на образы. Нигде больше в современной экспериментальной психологической литературе не было более утонченных исследований в поддержку всех соперничающих позиций. Быть может, это, как указал Андерсон (Anderson, 1978), действительно отражает своего рода индетерминизм и дополнительность, внутренне присущие любой науке нашего разума. Тогда для самосоотносительного существа должно быть в конечном счете невозможно определить свой собственный lingua mentis (Juscyk & Earhard, 1980). Как мы могли бы узнать, является ли мышление, в конечном счете, пропозиционным или образным — мы слишком заняты им самим, чем бы оно ни было, и потому не можем иметь независимой позиции наблюдения для того, чтобы судить о нем. Или, возможно, эти споры носят более положительный характер, привлекая внимание к действительному многообразию и плюрализму феноменов образности. Из этого следовало бы, что образность представляет собой слишком широкий и фундаментальный феномен, чтобы его можно было ограничить только одной из ее форм или одной областью новой коры. Несомненно, в современной когнитивной психологии нет другой области, которая бы более остро ставила поднятый Ульриком Найссером (Neisser, 1976) вопрос, касающийся весьма реального компромисса между точностью и контролируемостью лабораторных исследований и утратой «экологической обоснованности», к которой приводит игнорирование действительных проявлений того, что мы изучаем, в текущем опыте людей в мире. К последнему, как подлинной научной проблеме, можно подходить только с помощью описательной феноменологии, основывающейся на опросах и устных протоколах. Как утверждает когнитивный психолог Множественность образов 261 Ральф Норман Хейбер: «Психологи в целом, и исследователи восприятия в частности, вложили массу энергии в разработку методологий, в которых мы никогда не должны доверять тому, что говорит испытуемый... Но если мы верим, что можем открыть и понять все законы восприятия, рассматривая испытуемого как нулевой индикатор, то эта затея должна быть обречена на провал. Вероятно, самым ясным примером такого провала может служить изучение зрительных образов» (Haber, 1979, р. 594). Именно эта «боязнь феноменологии», как ее называет Хейбер, оставила экспериментальную психологию образов оторванной от ее «естественного ряда» презентативных состояний. Подобно тому как нам нужно было расширить обычное определение синестезии, чтобы увидеть все ее значение для когнитивной теории, наше понятие образности также должно выйти за пределы своей обычной ограниченности произвольно порождаемыми «мысленными картинами» конкретных событий. В частности, мы должны прибавить к нему абстрактно-геометрические узоры, которые могут занимать в самом концептуальном мышлении не менее важное место, чем они занимают в игре образов, порождаемой медитацией и психоделическими препаратами. Только эти абстрактные образы, предположительно, невозможные с точки зрения традиционного определения образа в западной науке, способны установить полный спектр образных состояний и их связь с синестезиями. Только в этом случае мы получим достаточно точное и подробное описание сознания в его презентативном аспекте, чтобы иметь непосредственные свидетельства о лежащих в его основе когнитивных процессах. — 181 —
|