|
Таким образом, качества «света пустоты» специфичны для зрения — но зрения метафорически и синестетически преобразованного. Они отнюдь не «до-модальны» или «амодальны». Их участие в ощущаемом синтезе модальностей дает веские основания полагать, что возникающие в результате презентативные состояния представляют собой проявление символического познания, как и в случае межмодальных трансляций, лежащих в основе самого языка. Возможно, именно открывающийся вперед горизонт, из которого появляются текучие свойства зрительного пространства, дает единственный метафорический паттерн, допускающий соответственно всеобъемлющее понимание того, что существующая множественность наших более конкретных чувств и мыслей потенциально содержится, поддерживается и делается возможной в рамках единой реальности. 8 МНОЖЕСТВЕННОСТЬ ОБРАЗОВ: ФЕНОМЕНОЛОГИЯ И НЕКОТОРЫЕ ОГРАНИЧЕНИЯ ЛАБОРАТОРНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ Современные исследования образов Прежде чем переходить к дальнейшему исследованию разнообразных презентативных состояний и их связи с когнитивной теорией, мы должны рассмотреть более обычные формы зрительно-пространственной образности и их место в более широком контексте. В конце концов, именно первоначальные попытки эмпирических лабораторных исследований зрительных образов были провозглашены «возвращением изгнанного» (Holt, 1962) — началом возрождения интереса современной психологии к сознанию. Холт, наряду со многими другими, надеялся, что когнитивная теория сможет включить в себя весь спектр феноменологических и клинических исследований образных состояний вместе с лабораторной наукой образов. Случилось не совсем так. Быстро развивавшиеся когнитивные исследования разделились на два соперничавших лагеря, причем оба они игнорировали имевшиеся феноменологии обычных и необычных образов. Вместо того чтобы стремиться расширить определение образа за пределы конкретной или подражательной картины той или иной ситуации на более широкий диапазон, который бы включал в себя абстрактные геометрические образы в научном мышлении, искусствах и измененных состояниях сознания, лабораторные исследователи продолжали свои споры в самых узких возможных пределах. С одной стороны, конкретно-описательные образы считались непосред- 260 Образные основы сознания ственной повторной утилизацией восприятия; с другой стороны, они рассматривались как эпифеноменальный побочный продукт лингвистического пропозиционного мышления. По существу, на более изощренном методологическом уровне возобновился Вюрц-бургский спор, однако при этом обе стороны с парадоксальной, если не оборонительной настойчивостью избегали феноменологии, что препятствовало помещению их позиций в более широкий контекст полного спектра образных состояний. — 180 —
|