|
^ Это, на наш взгляд, не позволяет категорично обвинять К. Левина в <мо- тивационном идеализме>, как это делает М. Г. Ярошевский [Ярошевский, 1974(а), с. 268], который, кстати, сам признает, что у К. Левина мотива- ция [Ярошевский, 1974(а), с. 420] соотносилась с групповой (т. е. объек- тивной по отношению к индивиду) динамикой. ^ Т. е. реципрокным отношениям, где субъект имеет дело с объектом, об- ладающим собственной внутренней активностью, независимой от субъек- та, который сам является объектом отношения. ^ Если бы не запросы общества, то вряд ли К. Левину удалось, несмотря на его смелость как исследователя, сделать объектом эксперименталь- ного исследования группу. Если бы не изменение социального контек- ста, то сама идея исследования <психологического климата> или <груп- повых целей> была бы встречена как <мистическая и ненаучная> [Deutsch, 1968, р. 466], ^ К ним относят обычно психодинамическую теорию функции группы [Bion, 1961], теорию группового развития [Becker, et al., 1962], трехмерную 396 П.Н. Шихирев <Современная социальная психология> теорию межличностных отношений [Schatz, 1958] и теорию социальной установки [Sarnoff, 1960]. °'°' При этом различные оговорки вроде той, что, несмотря на стандартность ролей, каждый актер исполняет их индивидуально, не могут изменить основной постулат, В конечном счете, независимо от стиля танцующих польку, они танцуют именно польку, а не танго или вальс. ^ Вариантами социологической интерпретации идей Дж. Мида являются раз- личные теории ролей (Сарбин), теории референтных групп (Хаймэн, Мертон). ^ Они достаточно подробно и критически проанализированы в последние годы в работах И. С. Кона [Кон, et. aL, 1899], М. Г. Ярошевского [Ярошевский, 1974(а], К. А. Абульхановой [Абульханова, 1973], обзор современного со- стояния символического интеракционизма выполнен Л. Г. Иониным [Ионин, 1977]. ^ Как говорит Б. Мельцер, один из интерпретаторов Мида, его основную работу (сборник лекций Мида, изданный его учениками в 1934 г.) <Ум, я, общество> следовало бы назвать <Общество, я, ум> [Op.Cit., р. 17]. ^ Это не означает, что <1> и <Me> находятся в конфликте, подобно пред- ложенной Фрейдом структуре личности, в которой <Ид> и <Суперэго> находятся в постоянной борьбе за <Эго>. <Мид, - говорит Б. Мельцер, - рассматривает взаимодействие <Г> и <Me> как постоянный внутренний — 418 —
|