|
Субъективистская методология Некоторые философы науки отрицают существование каких-либо стандартов обоснования научных гипотез и теорий. Пол Фейерабенд является, возможно, наиболее крайним выразителем этой радикальной скептической точки зрения. Он доказывает: «Идея метода, который содержит прочные, неизменные и абсолютно обязательные принципы для ведения дела науки, испытывает значительные трудности, когда сталкивается с результатами исторического исследования. Мы обнаруживаем, что не существует единого правила, каким бы правдоподобным или глубоко укорененным в эпистемологии оно ни было, которое не нарушалось бы в то или иное время... Существует только один принцип, который может быть оправдан при всех обстоятельствах и на всех стадиях человеческого развития. Это принцип вес проходит».1 Он утверждает, например, что коперниканская 63 революция и появление волновой теории света было вызвано тем, что некоторые ученые не чувствовали границ, очерченных методологическими правилами, и разрушили их. «Когда Коперник ввел новый взгляд на вселенную, — считает Фейерабенд, — он советовался не с научными профессорами, а с таким сумасшедшим пифагорейцем как Филолай. Он принял его идеи и утверждал их вопреки всем правилам научного метода».2 Фейерабенд очевидно прав в том, что не существует прочных, неизменных и абсолютно обязательных принципов научного познания. История науки ясно показывает, что установление научных принципов является свободным делом и сопровождается значительным числом оговорок и ограничений. Ученые являются обычными людьми, и на их работу могут влиять субъективные прихоти и пристрастия. Многие ученые нарушают правила вывода и экспериментирования. Если их результаты сохраняют свою ценность, они могут быть приняты другими учеными и войти в число научных принципов. Тот факт, что один аспект научного исследования не может быть подтвержден, не означает, что остальные его части должны быть ошибочными. Ньютон, например, твердо верил в Библию и астрологию. Ученые не всегда всесторонне применяют правила обоснования. Можем ли мы из этого вывести, что не существует правил или критериев установления научного знания? Только ли теория эпистемологического анархизма заслуживает доверия? Фейерабенд считает, что хотя во времена Просвещения наука служила освобождению, сейчас она стала религией и идеологией и часто выступает врагом мысли. В результате он защищает астрологию и даже изучение креационизма в школах вместе с теориями эволюции. Для Фейерабеида научные теории в наше время открыты истине не более, чем волшебные сказки или другие мифы, и если налогоплательщики верят в китайскую травяную медицину и иглотерапию, колдовство, лечение верой — 43 —
|