|
Но лежит ли груз необходимости привести доказательство на плечах скептиков? Обязаны ли скептики показать во всех деталях, как медиум устраивает свои трюки? Тот ли это случай, когда до тех пор, пока скептику не удалось post hoc восстановить историческую ситуацию и показать, как действительно он/ она совершали обман, верующий имеет право считать, что явление было подлинным? Я так не думаю. Единственно разумным является принятие позиции скептика и антисниритуалиста. Два примера пояснят мою аргументацию. Во-первых, давайте представим, что мы направляемся на магическое шоу, притом, что человек, его устраивающий, не выдает себя за мага и мы не можем разгадать, как он проделывает свои трюки. Предположим, что маг определяет условия представления, что ему предоставлена полная свобода действий, и освещение, при котором проходит представление, не из лучших. Так как мы не можем вычислить его хитроумные действия, должны ли мы в таком случае поверить, что «волшебство» реально? Единственное, что нас здесь действительно интересует, — это статус мышления, обосновывающего волшебство. Сталкиваются ли вещи в темноте без всякой причины? Или же существуют некоторые естественные причины, которых мы просто не знаем? Волшебство завораживает нас, потому что волшебнику удается проделывать удивительные вещи, противоречащие естественным представлениям. Конечно же, на основании того, что мы не способны объяснить, как он проделывает фокусы, нельзя заключать, что оно вызвано сверхъестественными причинами. 415 Во-вторых, давайте на минуту представим себе, что из подвала банка пропали деньги, и что банковский кассир спрятал их в своем портфеле. Предположим, что кассир клянется, что не виновен, говоря, что это произошло но рассеянности, и он выказывает жесточайшие угрызения совести. Допустим, что так как он работал в банке много лет, директор банка решает оправдать его за недостаточностью улик. Через месяц в подвале вновь недостает значительной суммы. На этот раз выясняется, что кассир был единственным, кто входил в подвал. Его тщательно обыскивают и на этот раз деньги оказываются спрятанными в его сумке для завтраков. Будучи уличенным, кассир заявляет, что обладает особыми психокинетическими способностями, так что деньги время от времени каким-то мистическим образом перемещаются с места на место в его присутствии, и он не всегда может контролировать эту свою способность. Должны ли мы решить, что кассир — честный человек, и поверить ему на слово? Давайте прибегнем к преувеличению и предположим, что ему дали еще один шанс, и что в третий раз деньги пропали, но когда его обыскали, денег не нашли. Должны ли мы заключить, что имеет место нечто «сверхъестественное»? Или же кассир в третий раз перехитрил нас? Допущение, что пропажа денег — случай сверхъестественный, означает грубое нарушение всех принципов здравого смысла и законов логики. Однако подобный метод доказательства кажется приемлемым в сфере медиумических исследований. — 298 —
|