|
413 патом, что с жульничеством смешаны истинные экстрасенсорные явления. Нам говорят, что до сих нор встречаются сверкающие драгоценные камни — экстрасенсы, стоящие особняком среди грубых подделок. Что же мы можем возразить на этот специфический аргумент, предлагаемый нам и по сей день? Я смею утверждать, что это последний рудимент глубоко в нас укорененной веры, которая остается в виде неодолимого желания верить в кого-то или во что-то, несмотря на очевидность противного. Это свидетельствует о присутствии «магического элемента мышления» в человеческой психике. Могут спросить: являются ли важными нравственные качества тестируемого и экспериментатора при оценке свидетельств в пользу сверхъестественного? Каков, к примеру, будет наш ответ, если будет ясно показано, что Иисус, Моисей или Мухаммед временами прибегали к ухищрениям? Допустим ли мы, что они все равно демонстрировали божественные свойства? Или же кредит доверия им будет меньше, особенно потому, что религии, основанные на их именах, породили великие моральные системы, посвященные их памяти? Конечно, любые недостатки их характеров, особенно подтвержденные фактами использования ими тех или иных ухищрений, образуют трещины в их броне. Но без сомнения, это порождает лишь новую изощренную интерпретацию их действий. Но Евсафия Палладино вовсе не святая, и мы не собираемся выводить систему морали из ее сеансов. (Хотя вопрос о том, обладает ли она способностью нарушать известные законы вселенной и открывать трансцендентные и спиритуалистические законы, обладает первостепенной важностью для тех, кто страстно желает этого.) Фактически, вопрос стоит так: если человек смошенничал один раз, несколько раз, в половине случаев или же почти всегда — возможно ли все же поверить, что в некоторых случаях он не прибегал к трюкам, и, следовательно, действительно имело место сверхъестественное явление? Если мы не можем сказать, в чем состоит мошенничество медиума, должны ли мы считать, что никакого мошенничества не было? Есть два мнения: 1) принять позицию агностика и допустить, что медиум был настолько хитер, что мы не смогли установить, 414 в чем заключался его обман; 2) занять позицию верующего и придерживаться той точки зрения, что если мы не можем сказать, в чем заключались уловки в каждом из случаев, то мы имеем право заключить, что он/она вовсе не прибегали к ним, и, но крайней мере, некоторые из явлений были истинными. Верующие настаивают на том, что выбор второго варианта оправдан, особенно когда на сеансах присутствовали или проводили эксперимент известные исследователи, которые не могли допустить, чтобы медиум их одурачил. Следовательно, единственным выходом из этого затруднительного положения является решение, предложенное спиритуалистами. Скептики, отказывающиеся с ними согласиться, обвиняются в предвзятости. — 297 —
|