|
В статье 1955 г. Кронбах невольно пришел к выводу, что точность человеческих суждений имеет очень важное значение. Суждение изучалось как феномен, который мог быть объяснен в результате анализа имплицитных теорий рассуждающего человека, а не поведения тех, о ком выносилось суждение. В модели Кронбаха этот элемент — источник расхождения суждений, он и привлек много внимания /см. Kenny и Albright, 1987; Kenny, 1991/. Рассуждающий человек подвержен влиянию случайности /см., например, NisbettHRoss, 1980/, и, как показало множество исследований, он плохо справляется со статистикой на интуитивном уровне, допускает ошибки в интеграции различных сведений /см., например, Hogarth, 1987/. В последнее время произошли некоторые изменения. Фандер /1987/ разграничивает погрешность и заблуждение. Он указывает на то, что подверженность суждений случайным влияниям не так уж велика, поскольку в условиях повседневной жизни суждения обычно достаточно точны, а при определенных обстоятельствах даже вполне точны. Семин /1990/ пришел к выводу, что вопрос окончательно не решен и что все три гипотезы имеют силу, т.к. каждая подкреплена данными. Этот автор предложил точку зрения «умеренного конструктивизма». Все гипотезы вписываются в одну систему. Эта система — общая и для непрофессионалов и для психологов социальная действительность. План символической реальности также является отчасти общим для обеих групп, поскольку и у непрофессионалов и у пси- 178
хологов общий социальный и культурный фон. Задача психолога — пролить свет на связи, существующие между житейскими представлениями (уровнем обыденного сознания) и теоретическим осмыслением личностных свойств. Семин /стр. 170—171/ мимоходом отмечает, чтов психологии связи между здравым смыслом и теориями личности в силу единого (общего) социального и культурного фона носят более тесный характер, чем в естественных науках. Вполне возможно поэтому, что социокультурные различия /например, различия между социальными классами/ менее значимы для достижения высокого статуса в физике, чем в медицинской, юридической и общественной науках. Последние дисциплины требуют от исследователя определенной степени общности социального и культурного фона. Таким образом, Семин допускает наличие общей основы для научной психологии и житейских представлений и признает функции и вклад обоих в понимание различий между индивидами. Другие социальные конструктивисты признают различия между «обыденным сознанием» и научной психологией, но считают их равносильными, т.к. каждая социально-культурная группа создает свою социальную действительность, общую для ее членов, и имеет свое представление об этом кусочке реальности. В результате этого стали оспариваться претензии научной психологии на достоверное понимание человеческого поведения. Поскольку, согласно мнению социальных конструктивистов, функция сохранения социальной идентичности связана с построением общей действительности, труды специалистов по теории личности рассматриваются в качестве призванных поддерживать и даже усиливать их идентичность, а не открывать нечто новое о людях. Этот вывод сторонников направления социального конструктивизма — серьезный повод для спора с представителями социальных наук. — 127 —
|