Исследовательское интервью

Один из случаев нарушения правил в интересах качественного интер­вьюирования произошел на семинаре, посвященном интервью. Участники разделились на группы и интервьюировали друг друга. По инструкции ин­тервьюер должен был исследовать значение авторитета для собеседника. Все группы, кроме одной, возвратились на пленарное заседание с позитив­ными отчетами. Негативный опыт был получен в группе, в которой интер­вьюер держался требовательно, враждебно и отчужденно, постоянно пере­бивал собеседника, нарушая все правила хорошего интервью, в результате чего вся эта группа вернулась раздраженная и злая. Сам интервьюер дал этому очень простое объяснение — вместо того чтобы расспрашивать о значении авторитета, он сыграл роль авторитарного интервьюера, получив таким образом широкий спектр спонтанных реакций собеседника на фено­мен авторитета.

152 Часть III. Семо этапов исследования с ломошою интервью

интервью Гамлета

Не существует определенных критериев оценки качества интервью. Пример из литературы показывает, насколько оценка техники проведения интервью зависит от его целей и содержания.

Гамлет: Видите вы вон то облако в форме верблюда?

Полоний: Ей-богу, вижу, и действительно, ни дать ни взять — верблюд.

Гамлет: По-моему, оно смахивает на хорька.

Полоний: Правильно: спинка хорьковая.

Гамлет: Или как у кита.

Полоний: Совершенно как у кита.

Гамлет: ... (В сторону.) Они сговорились меня с ума свести!

(Гамлет. Акт III, сцена 2. Перевод Б. Пастернака)

Первое замечание о качестве этого интервью касается его продолжи­тельности. Интервью Гамлета очень короткое. Однако эти семь строчек настолько насыщены и богаты содержанием, что становятся предметом го­раздо более длинных комментариев. Напротив, современные исследова­тельские интервью часто слишком длинны и полны пустопорожней бол­товни. Если человек знает, что спросить, зачем спросить и как спросить, то он может проводить короткие интервью, наполненные смыслом.

Оценка качества гамлетовской техники интервью зависит от того, как его интерпретировать. Этому короткому отрывку можно дать сразу не­сколько интерпретаций. На первый взгляд, интервью представляет собой пример использования ненадежной техники — несколькими наводящими вопросами Гамлет заставляет Полония дать три совершенно разных отве­та. Таким образом, интервью не дает воспроизводимого надежного знания относительно формы облака, о котором шла речь.

При другом взгляде, можно было бы изменить тему интервью: речь идет уже не о форме облака, а о личности Полония, о том, достоин ли он доверия. Тогда интервью дает надежное, проверенное трижды знание о Полонии как о ненадежной личности — на все три вопроса он отвечает так, как подска­зывают ему вопросы Гамлета. При такой смене цели и темы интервью наво­дящие вопросы уже не являются источником ненадежного знания, они ста­новятся изощренной косвенной техникой ведения интервью.