|
Для факторизации матриц корреляции прилагательных размерностью 140x140 потребовалась ЭВМ с большим объемом оперативной и внешней памяти. Обработка с помощью программы главных факторов, написанной нами совместно с ГЛ. Бутенко, производилось на ЭВМ ЕС-1022 в НИВЦ МГУ. Групповая матрица данных получалась "вытягиванием индивидуальных в вереницу" (см. 2.1), так что корреляции оценива-|лись по 300 наблюдениям "испытуемый—объект". Полученные главные факторы подвергались вращению по методу Кайзера (Харман, 1972). Оценка устойчивости факторных решений производилась применением известного психометрического приема "расщепления выборки пополам": осуществлялась независимая факторизация результатов двух случайно отобранных подгрупп, включавших по 11 человек каждая. В большинстве зарубежных исследований, посвященных компонентному моделированию процессов "формирования впечатления" /Anderson, 1965; Takahashi, 1977/, как и в исследованиях структуры лексикона /Friendly, Glucksberg, 1970/, проведенных на небольших списках слов, наблюдалось доминирование двух факторов — "интеллектуальных способностей" /сюда же относится "деловая оценка"/ и "межличностной привлекательности" /сюда же включена "моральная оценка"/. В представительных исследованиях производилась факторизация 300 прилагательных из "контрольного списка" Гоха /Veldman, Parker, 1970/. Но семь выделенных устойчивых факторов явились довольно специфичными, так как в качестве объекта описания использовался только "Я сам". В нашем эксперименте по выборке в целом и в каждой подгруппе было выявлено по восемь содержательно интерпретируемых значимых варимакс-факторов/ о критериях значимости см. Левандовский, 1980/. Строгих соответствий между этими факторами в двух подгруппах не было. Достаточно высокие коэффициента конгруэнтности были получены только для двух факторов: "эмоциональная нестабильность" /устойчивость 0,86, представлен прилагательными: нервный, тревожный, ранимый, вспыльчивый, обратный полюс — спокойный/ и "деловой потенциал" /устойчивость 0,73, представлен прилагательными целеустремленный, организованный, деловой, волевой, твердый, точный и т.п./. В остальных случаях имели место многозначные отношения между факторами из разных подгрупп: один монолитный фактор из одной подгруппы разбивался в другой подгруппе на два более мелких, частных и т.п. Например, в одной подгруппе в качестве наиболее значимого был выделен фактор, объединяющий содержание двух факторов, выделившихся в другой группе как независимые: "альтруизм" и "культура общения (коммуникабельность) ". В первый с наивысшими нагрузками входят прилагательные порядочный, добрый, честный, отзывчивый, чистый, во второй — тонкий, тактичный, внимательный, чуткий, интеллигентный и т.п. Таким образом, можно сделать вывод, что принцип "простой структуры", заложенный в методе вращения Кайзера, трансформирует исходное факторное решение в сторону подчеркивания его индивидуальных особенностей: при вращении наиболее существенная, инвариантная информация, заключенная в главных компонентах /главных факторах/, подвергается раздроблению, смешиваясь с, содержанием менее устойчивых, менее типичных младших факторов. — 105 —
|