Законы природы и "справедливое общество"

Неизбежная краткость, неполнота научной публикации приводит к “сторожевым” функциям рецензентов, защищающих “потребителей” на­учных результатов от случайных или намеренных ошибок при исполь­зовании “стройматериалов” и “инструментов”.

Этот, единственно соответствующий методологии науки, смысл ре­­цензирования настолько утерян, что далеко не все читатели поймут саму необходимость вопросов, поставленных в этой главе.

К сожалению, сегодня рецензент понимается как анонимный “цеп­ной пёс”, который должен сторожить научные журналы, редколлегии ко­то­рых убеждены, что публикация именно в их журнале a priori прис­ва­и­вает материалу статус абсолютной истины в конечной ин­стан­ции.

Если бы абсолютная истина существовала бы, а перечень научных степеней и званий мог бы гарантировать, что данный человек есть бого­подобный оракул, знающий её, тогда анонимность рецензирования была бы нужна в роли защиты (как обычного цепного пса, так и оракула) от ис­кушений.

Но ведь абсолютная истина существует только в пределах конкрет­ных моделей, для которых исходные предположения всегда приближен­ные, то есть в строгом смысле – ошибочные. Поэтому парадоксальным образом именно научные статьи отличает обязательность доброкачест­вен­ной, неустранимой ошибки в чём-то. Они абсолютной истинной быть не могут. Отсюда особенность научных статей – они пуб­ликуются для обсуждения и частной формы обсуждения в виде исполь­зования их ре­зуль­татов. Рецензент – всего только первый читатель, первый участник обсуждения, а не цепной пёс или ора­кул!

Реакция читателей на опубликованную статью, а не анонимные до­мыслы рецензентов, определяет — Кто есть кто в науке?

Во всех областях человеческой деятельности анонимщиков осуж­дают. Но в науке, где истинно научная оценка обязательно и неустрани­мо содержит в себе личность рецензента, где главное “орудие труда” и глав­ный результат – обсуждение, анонимность возводится в принцип. Этим, кстати, научные работники дают сами себе исчерпывающую оцен­ку как пато­ло­ги­чес­ким неустранимым трусам, которые сказать правду даже по своим сугубо науч­ным вопросам могут толь­ко на основе при­ви­ле­гий ано­ним­ных “стукачей”.

Автор, а не журнал, несёт ответственность за содержание научной статьи. Автор, а не анонимные рецензенты! Автор публикует то, что счи­тает правильным. Журнал может ограничить право автора опубликовать свои результаты только в случае заведомо некачественных “строймате­риа­лов” и “инструментов”. Но вместо этого судьбы научных результатов решают анонимные “клеймённые цепные псы” и “оракулы”.