Но как бы ни конструировались интегрирующие схемы в изучении человека, почти у всех, кто высказывается по этому вопросу, как правило, речь идет об индивиде, личности, персоне. Нет слов, без осмысления того, что есть личность, никакой теории человека быть не может. Но сама-то личность (моя, ваша — читатель, любая другая) есть не только “самость”, “микрокосм”, но и действующий агент более широкого образования — Человечества, наследник тех, кто был до них, современник сотен миллионов ныне живущих и предтеча будущих поколений. И поэтому общетеоретическая антропология (по преимуществу — философская) не может обойтись без представления человека как Рода. При этом отстраивание ее концептуальной схемы должно опираться на достижения отдельных ветвей социально-гуманитарных наук. И на первом месте здесь стоят те идеи, которые содержатся в системе исторического знания в общей (гражданской) истории. Главным предметом истории является человек. По образному выражению французского историка Марка Блока, за самыми, казалось бы, сухими документами и инструментами, совершенно отчужденными от тех, кто их учредил, история хочет увидеть людей. Настоящий историк походит на сказочного людоеда: где пахнет человечиной, там, он знает, его ждет добыча. Но за термином “человек” скрываются разные реалии. И индивид, и группа, и класс, и нация. Собственно, история не сводится к ретроспективе отдельных стран и народов. Она призвана к воспроизведению деяний всего Человечества. Идея целостной истории Человечества возникла в Европе в эпоху Просвещения. Тогда возникли представления о том, что не может быть замкнутой, обособленной истории отдельных единиц Рода людей. Как подчеркнул это обстоятельство крупный представитель историософской мысли начала нашего столетия Эрнст Трёльч, история находит смысл целого и смысл отдельных единиц лишь тогда, когда прорезывается, есть осмысленное единство Человечества. Задача эта сверхтруднейшая, и многими историками она отвергается со ссылкой на то, что развитие человечества в его целостности нам неведомо. В исторической литературе многие высказывали мнение о том, что Всемирный характер истории человечества фиксировать практически почти невозможно, и поэтому он не был еще никем осмыслен и понят. В чем здесь главная трудность? Об огромном периоде исторической жизни Человечества мы можем говорить лишь на основании достаточно разрозненных источников, когда по отдельным деталям реконструируется далекое прошлое. История первобытного общества — доистория, отличается от гражданской истории тем, что в первом случае отсутствуют так называемые документальные данные, а во втором исследователь опирается на тот или иной текст, сказанное и записанное слово, свидетельства очевидцев событий. — 63 —
|