Вряд ли можно согласиться с такой пессимистической позицией. Видимо, правильнее будет сказать, что объединение человечества — это показатель его силы, а не слабости. Космическая устремленность объединенного человечества отнюдь не означает признания бессилия в решении чисто земных проблем. Напротив, выход в космос — это не дезертирство с Земли, а освоение тех сфер мира, которые повлекут за собой создание условий для решения земных проблем. Сейчас космические экспедиции — вещь весьма дорогая. Программа “Апполон” с ее 12 пилотируемыми полетами на Луну обошлась США в сумму более 23 миллиардов долларов. Понятно, что экономического эффекта она не дала, тем не менее не будем умалять собственно научной, инженерно-технической и мировоззренческой значимости этой программы. Вероятно, будущие проекты (полеты на Марс) могут быть более экономичными, и все-таки они посильны лишь при условии объединения сил разных государств, в перспективе — общечеловеческих сил. Так обстоит дело с космической техникой. Техническое знание находится на грани естественно-научного и социально-гуманитарного. Но для того, чтобы выявить характерные черты человечества, нельзя ограничиться его естественнонаучным определением. Необходим выход к социально-гуманитарным аспектам. К чему мы и переходим в следующем разделе. 3 Глазами социологов и гуманитариевО бщество — способ бытия того природного феномена, который мы именуем Человечеством. Поэтому вся историческая и актуальная жизнь, присущий Человечеству способ существования является предметом того комплекса знаний, который именуется социально-гуманитарными науками. От загадок социогенеза до неведомых путей обозримого будущего, от состояния социального здоровья до характеристик духовной атмосферы современного мира — широк круг вопросов, относящихся к их компетенции при осмыслении сути и судеб человечества. В комплексе знаний о человечестве есть ряд стержневых проблем, связанных друг с другом многими, опосредованными, междисциплинарными связями. Весь этот комплекс необычайно сложен. И надо сказать, как это ни удивительно, относительно мало исследован. В нашей литературе высказывалось мнение о том, что из всех разделов современного человекознания, даже всей науки в целом, наименее разработанным и наиболее трудным является вопрос о теоретическом статусе родового субъекта человечества (В. Г. Ананьев, 1968 г.). Вокруг создания комплексной науки о человеке ныне сталкиваются многообразные мнения от сверхоптимистической уверенности, что вот-вот мы соорудим некое синтетическое человекознание, до разочарованно пессимистических утверждений, что из отдельных кубиков (наук) стройная пирамида всеобщей антропологии не складывается. Стали появляться одна за другой публикации по социально-философской антропологии, социальной антропологии, культурной антропологии и т.д. — 62 —
|